Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Т.А. - К.А.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью " А." о признании заявления-анкеты о присоединение к условиям страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО " А." о признании заявления-анкеты о присоединение к условиям страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО КБ " А." и ней был заключен кредитный договор "N" от "дата" на сумму 393 514,80 рублей, по условиям кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 86 920,00 рублей. Указанная сумма списана со счета заемщика единовременно "дата", присоединение к условиям предоставления кредита предусмотрено п. 3.8 заявления-анкеты В.Т.А., которое она была вынуждена подписать, в противном случае кредит ей не был бы предоставлен.

Включение банком в заявление на получение кредита подп. 3.8 произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование.

Считает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере 86 920 рублей. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования по трем видам риска), включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Однако, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ обязательное страхование от несчастных случаев и болезней заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено.

Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому условие кредитного договора и подключении истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным.

Банк при заключении кредитного договора не предлагал В.Т.А. различные тарифные ставки, для того чтобы она могла выбрать вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Следовательно, сумма, уплаченная, за незаконную услугу подлежит возврату потребителю В.Т.А.

Кроме того, при заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма, следовательно, договор страхования недействителен. С целью досудебного урегулирования спора "дата" истцом в банк были сданы претензионные заявления, которые получены последним "дата", однако, банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи невыполнением требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляемой со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 86 920 рублей х 3% х количество дней просрочки = размер неустойки. Также ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить В.Т.А. причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО КБ " А." не выполнило добровольно требования потребителя, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в ООО " А.". Сумма оплаты услуг представителя составила 20 000 рублей, за услуги нотариуса истцом было уплачено 1 100 рублей.

Истец просила признать заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 86 920 руб., взыскать с ответчика в ее пользу пени за неисполнение требования в установленный срок в размере рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде В.Т.А. уточнила исковые требования в части признания п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, произвела расчет неустойки в размере 101 696,40 рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.Т.А. - К.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями. В.Т.А. была лишена возможности корректировать условия договора, отказаться от получения услуги по личному страхованию. Банком должны быть представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.Т.А. - К.А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что В.Т.А. осознанно и добровольно заключила договор страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в страховом полисе и заявлении на перечисление страховой премии. Факт навязывания услуги страхования при выдаче кредита банком стороной истца в ходе судебного разбирательства, не доказан.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, "дата" между В.Т.А. и ООО " А." заключен кредитный договор "N", состоящий из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложением заявления-анкеты о присоединении к условиям. Сумма кредита составила 393 514,80 рублей на срок 60 месяцев, цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства.

В рамках заключенного кредитного договора ООО " А." исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 393 514,80 рублей перечислена на текущий счет В.Т.А., открытый в банке в соответствии с п. 1 заявления-анкеты.

Пункт 3.8 заявления-анкеты содержит дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования.

В соответствии с указанным пунктом истец заключила договор страхования жизни и здоровья с ЗАО " С.", подписав страховой сертификат "N" от "дата", страховая премия составила 86 920 рублей.

Все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и нарушили права потребителя.

Судебная коллегия, разрешая дело, приходит к выводу, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер.

В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования (л.д. 105-107), при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (12%) добавляется 12%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Судебной коллегии не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что В.Т.А. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление, график платежей и страховой сертификат. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду первой инстанции и Судебной коллегии не были предъявлены.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что текст заявления-анкеты, подписанного В.Т.А., а также текст страхового сертификата, заключенного с единственно предложенной страховой компанией "Алико", изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании условий заявления-анкеты, заключенного между В.Т.А. и ООО КБ " А." в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным и взыскании уплаченной страховой премии в размере 86 920 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, "дата" В.Т.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы страховой премии (л.д. 23). Ответчик, получив претензию "дата", в добровольном порядке ее требование не исполнил.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с "дата" по день вынесения решения судом первой инстанции "дата", что составляет 83 дня. Указанная сумма составляет 216430 рублей (86920 х 3% х 83).

Принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит сумма неустойки в размере 86920 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены права истца, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 87420 рублей (86920 + 86920 + 1000) : 2).

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные суммы затрат на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1100 рублей, и с учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска В.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ " А.".

Признать недействительным п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении В.Т.А. к условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья "N" от "дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ " А." в пользу В.Т.А. уплаченную страховую премию 86920 рублей, неустойку - 86920 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 87420 рублей, расхода на услуги нотариуса - 1100 рублей и на услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ " А." в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину 4976,80 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова