Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ТЛС на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ТЛС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ТЛС сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЛС обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ... часов ... минут ТЛС, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... года выпуска, под управлением и в собственности ТЛС В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ТЛС обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страховой суммы, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму в размере ... рублей. Согласно заключению N ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта с учетом износа составила ... рубля ... копеек. Разница между выплаченной страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... рубля ... копеек. Определен размер утраты товарной стоимости, который согласно экспертному заключению N ... составил ... рублей ... копеек. С учетом изложенного, истец просил взыскать со страховой компании в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению телеграмм в размере ... рублей ... копеек.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ТЛС ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло после дата, в связи с чем к настоящему спору не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ТЛС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в ... часов ... минут на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением собственника автомобиля ТЛС, и автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением собственника автомобиля ТЛС

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ТЛС вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3. Правил дорожного движения, а именно нарушил требование знака 2.4 "Уступи дорогу".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТЛС, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер ... , ТЛС была застрахована в ЗАО "ОСК" на основании страхового полиса серии ССС N ... , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность ТЛС в период с дата по дата была застрахована в ООО " ... " (страховой полис серии ССС N ... ).

дата ТЛС в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению N ... -10, выполненному ООО " ... " от дата, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек.

Не соглашаясь с представленным расчетом причиненного материального ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертизе, проведенной на основании определения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО "Партнер-оценка", повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" N ... от дата могли быть получены одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что к настоящему спору не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил дата, то есть после дата, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неверным.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт, определенных заключением независимого эксперта, результаты которого не оспаривались, в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежал взысканию штраф в размере ... рубля ... копейки из расчета ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) - ... (выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах") + ... рублей ... копеек (утрата товарной стоимости ...

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ТЛС штраф в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Сафина Р.Р.