Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" А.Н.Д. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ю.А.Ч. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора "N" от "дата" в части обязания по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Ю.А.Ч. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 57 600 рублей, неустойку в размере 57 600 рублей, штраф в размере 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 31300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" государственную пошлину в доход государства 5 056 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ю.А.Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, указав, что "дата" году между Ю.А.Ч. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор "N" на сумму 657 600 рублей, сроком 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случае и болезней 0,16 % в месяц от суммы кредита.

"дата" Ю.А.Ч. обратился в банк с претензией, просил вернуть денежные средства, списанные со счета банком за вышеуказанные комиссии. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора "N" от "дата" в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Ю.А.Ч. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 57 600 рублей.

Также просил взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" А.Н.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что услуга подключения к программе страхования банком осуществлена исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи кредита. Данная услуга оказана по желанию и с согласия Ю.А.Ч. Нежелание клиента воспользоваться услугой подключения к программе страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан С.В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца выбора страховой компании, не представлено, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в ОАО СК "АЛЬЯНС", заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ю.А.Ч. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор "N" на сумму 657 600 рублей, сроком 60 месяцев.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита.

В материалах дела имеется заявление Ю.А.Ч. на получение кредита. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению заемщиком, указано, что Ю.А.Ч. известно о том, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы являются добровольными. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программам страхования (либо к одной из них) либо отказаться от услуг страхования.

Как видно из заявления, Ю.А.Ч. изъявил желание присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, заполнив соответствующие графы. Он указал, что уведомлен, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, соответствующим требованиям банка, что имеет возможность воспользоваться услугой банка по присоединению/подключению к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, Ю.А.Ч. не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Более того, согласием от "дата", Ю.А.Ч. выразил свое согласие на включение его в список застрахованных лиц по отмеченным выше программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс". Подтвердил, что услуги страхования от несчастных случаев и болезни являются добровольными, никак не влияют на принятие банком решения по выдаче ему кредита, что услуга страхования в целом и в части отдельных положений, включая возможность выбора выгодоприобретателя, ему не навязана.

В согласии указано, что общая сумма кредита составляет 657 600 рублей, из которых 57 600 рублей составляет плата за подключение к программе страхования, которую он попросил включить в сумму кредита, при наличии варианта об оплате наличными средствами. Общая сумма кредита указана и в кредитном договоре, графике погашения, расчете стоимости кредита.

Из согласия на страхование также следует, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней клиентов посредников от "дата" "N". Заемщик с условиями договора страхования ознакомлен, памятку по страхованию получил.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенным Ю.А.Ч. кредитным договором и его заявлениями на получение кредита и присоединение к программам страхования, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ю.А.Ч. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора "N" от "дата" в части возложения обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова