Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф.Р., А.М.Ф. - Л.С.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования А.Ф.Р., А.М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Ф.Р. неустойку в размере 6 493,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 496,77 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.М.Ф. неустойку в размере 6 493,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 496,77 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 379,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.Р., А.М.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что "дата" около 02.15-02.30 часа на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.В.И., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением А.Ф.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.В.А., что подтверждается приговором "данные изъяты" от "дата". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцам. Страховая компания в выплате расходов на приобретение лекарств отказала, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с соответствующим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от "дата" с ООО "Росгосстрах" в пользу истцов взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 12 987,08 рублей. Истцы полагают, что в связи с отказом в выплате расходов на лекарства, на страховой компании лежит ответственность по оплате неустойки, которая за период "дата" по "дата" (944 дня) составляет 161 103 рублей. Между тем, согласно требованиям п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 160 000 рублей.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать со страховой компании в их пользу неустойку 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф.Р., А.М.Ф. - Л.С.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом оспаривается законность решения лишь в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, "дата" Октябрьским районным судом г. Уфы РБ принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования А.Ф.Р., А.М.Ф. к ООО "Росгосстрах", ООО " С." о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда. С ООО "Росгосстрах" в пользу А.М.Ф. и А.Ф.Р. взысканы расходы на лекарства в размере 6 493,54 рублей в пользу каждого.

При этом судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" на "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.В.И., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением А.Ф.Р., истцы - А.Ф.Р. и А.М.Р. получили телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "данные изъяты" С.В.А., гражданская ответственность которого на тот период была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав отказ страховой компании в выплате истцам расходов на лекарства незаконным, суд взыскал со страховой компании в пользу каждого из истцов по 6 493,54 рублей

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства нарушения ответчиком права истцов на своевременное получение страховой выплаты по оплате расходов на лекарства не подлежат доказыванию.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в выплате расходов на лекарства страховой компанией отказано "дата", что подтверждается ответом ООО "Росгосстрах" на заявление представителя А. - Л..

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до "дата"), период просрочки следует исчислять с "дата" по "дата", то есть 930 дней, следовательно, размер неустойки составляет 163 061,33 рублей, исходя из расчета: 160 000 рублей х 8%/75 х 116 дней (с "дата" по "дата") + 160 000 рублей х 8,25%/75 х 814 дней (с "дата" "дата").

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 6 493,54 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности и необоснованности снижения неустойки и штрафа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Принимая во внимание размер взысканных судебным решением от "дата" сумм, необоснованно невыплаченных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание суммы взысканных неустоек и морального вреда, суд обоснованно определил сумму штрафа в 3 496,77 рублей в пользу каждого истца (6 493,54 + 500) : 2).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф.Р., А.М.Ф. - Л.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова