Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Пономаревой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года которым постановлено:

исковые требования Администрации городского округа г. Уфа к Мударисову Р.Г. и Артамонову И.А. о признании капитального строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... рядом с адрес в адрес самовольной постройкой.

В удовлетворении требований о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... рядом с адрес в адрес отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Мударисову Р.Г., Артамонову И.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, рядом с домом N ... самовольной постройкой; обязать Мударисова Р.Г. и Артамонова И.А. снести за счет собственных средств самовольно возведенное здание в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Мударисовым Р.Г. и Артамоновым И.А. обязанности по сносу самовольной постройки предоставить Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан право осуществить снос указанного самовольно возведенного здания, с отнесением затрат на ответчиков.

В обоснование требований указано, что постановлением Инспекции государственного строительного надзора РБ о назначении административного наказания от дата. Мударисов Р.Г. и Артамонов И.А. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрено ч. ... КоАП РФ. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство регламентируется Градостроительным кодексом РФ. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные законом документы. Между тем разрешение на строительство спорного объекта Мударисову Р.Г. и Артамонову И.А. не выдавалось, земельный участок, для целей связанных со строительством указанного объекта, не отводился. Спорное строение в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, строительство которого осуществляется без получения необходимых разрешений, на земельном участке, который ответчикам не предоставлялся. Истец полагает, что строительство указанного объекта ведется с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Пономаревой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что ответчики вели строительные работы без получения необходимого соответствующего разрешения на строительство, строительство указанного объекта ведется с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ступина П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мударисова Р.Г., представителя ответчиков Устратова О.Е. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст.51, ст.55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что возведенный объект, не завершенного строительством, отвечает признакам ст.222 ГК РФ, то есть является самовольной постройкой, в связи с чем иск администрации городского округа город Уфа удовлетворен в части признания спорного объекта самовольной постройкой.

Между тем суд пришел к выводу о том, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство и его отсутствие не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе спорного строения. Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части указал, что истцом не представлены доказательства о существенности нарушений строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, что сохранение самовольной постройки угрожает жизни, здоровью третьих лиц.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, следовательно решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольного строения указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ответчики Мударисов Р.Г. и Артамонов И.А. на основании решения ... районного суда адрес от дата. и договора купли - продажи от дата. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N N ... , каждому из ответчиков принадлежит по ... доли указанного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от дата. на указанный земельный участок вид разрешенного использования не установлен. Указанный земельный участок входит в территориальную зону: адрес (л.д.101).

В соответствии с постановлением Инспекции государственного строительного надзора РБ о назначении административного наказания от дата. Мударисов Р.Г. и Артамонов И.А. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрено ч. ... КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мударисов Р.Г. и Артамонов И.А. вели работы по строительству нежилого объекта, расположенного по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешение на строительство вышеуказанного строящегося объекта Администрацией городского округа адрес не выдавалось. Из материалов гражданского дела следует, что Мударисов Р.Г. и Артамонов И.А. обратились с заявлением в администрацию ГО адрес о выдаче разрешения на строительство дата. но без приложения необходимых документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. К указанному заявлению не приложены градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, и другие документы (л.д.128).

В целях проверки обоснованности доводов ответчиков, их представителя об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебной коллегией назначена комплексная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " ... ", ООО " ... " нежилое здание с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. Объект исследования является незавершенным строительством объектом, установить, соответствует ли возведенное нежилое здание с кадастровым номером N ... противопожарным, строительно - техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям не представляется возможным. Конструкция здания находится в ограниченно - работоспособном состоянии, проверочные расчеты основных несущих конструкций показали дефициты в несущей способности. При дальнейшем загружении здание будет представлять угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в ходе проведения вышеуказанной экспертизы, экспертами ООО " ... " осуществлялся выезд на указанный объект самовольной постройки, был выполнен визуально - документальный осмотр объекта, были выявлены следующие нарушения: монолитные перекрытия выполнены без балок, в проекте на планах и разрезах балки обозначены. Имеются нарушения в геометрических размерах несущих конструкций, колонны сечением 38х38, в проекте 40х40. плита перекрытия толщиной до 24 см, в проекте 20см. В проекте стропила 100х200 с шагом 1м, диагональная нога того же сечения. На объекте по факту стропила выполнены из бруса 50х200 с шагом 650 мм. Выполненное решение плит перекрытия по представленному проекту оценивается как ограниченно - работоспособное. Проверочные расчеты показали дефициты в несущей способности плиты даже при частичном загружении. В случае проектного загружения плиты перекрытия обрушение не исключается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с отступлением от проекта, в связи с чем имеется дефицит в несущей способности плиты, конструкция здания является ограниченно - работоспособным.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, не учел положений земельного законодательства.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в территориальную зону: адрес

В соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа РБ от дата. N ... "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зона ... предназначена для малоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами от 2-х до 4-х этажей; для застройки зданиями средней этажности многоквартирными жилыми домами с блок - квартирами на одну семью до 3-х этажей с придомовыми участками от 600 до 1500 кв.м.

Между тем ответчиками осуществляется строительство нежилого ... здания, указанного как административное.

Согласно вышеуказанным правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан видами разрешенного использования в общественно - деловых зонах является застройка зданиями административно - хозяйственного назначения.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, разрешая требования о сносе спорного строения, судом не были учтены вышеуказанные нормы земельного, градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками ведется строительство спорного объекта в нарушении установленного Градостроительным кодексом порядка, а также с нарушением правил землепользования и застройки городского округа города Уфы, индивидуализировать незавершенный строительством объект невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе спорного строения подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требования Администрации ГО город Уфа о сносе самовольного строения.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату судебных услуг взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление эксперта ФИО о возмещении расходов на производство экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что с Мударисова Р.Г. и Артамонова И.А. в пользу ООО " ... " подлежит взысканию в равных долях стоимость строительно-технической экспертизы по ... рублей с каждого, а также государственная пошлина в доход местного бюджета по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа город Уфа к Мударисову Р.Г., Артамонову И.А. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования Администрации городского округа адрес к Мударисову Р.Г., Артамонову И.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать произвести снос нежилого здания с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Мударисова Р.Г. и Артамонова И.А. в пользу ООО " ... " расходы за производство экспертизы по ... руб. с каждого, и перечислить указанную сумму через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам:

Получатель платежа - ...

На бланке перевода в графе "назначение платежа" следует указать "экспертиза N ... эксперт ФИО".

Взыскать с Мударисова Р.Г. и Артамонова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по ... руб. с каждого.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Д. Вахитова

Г.Я. Турумтаева