Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Г.Л. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Матвеевой Г.Л. - Симонова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаскаров М.М. обратился в суд с иском к Матвеевой Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Сузуки Джимми, государственный регистрационный номер N ... под управлением Матвеевой Г.Л., Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N ... , под управлением Гаскарова И.М., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеевой Г.Л., гражданская ответственность которой была зарегистрирована в ОАО СК "Альянс". Согласно экспертному заключению и отчету ИП Ишбулатовой Н.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа, составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости ... руб., стоимость расходов по оценке ущерба ... руб. Истец обратился в страховую компанию "Альянс" за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено ... руб. На основании изложенного, просил взыскать с Матвеевой Г.Л. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении искового заявления Гаскарова М.М. к Матвеевой Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Матвеевой Г.Л. в пользу Гаскарова М.М. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Матвеевой Г.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный номер N ... под управлением Матвеевой Г.Л. и автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N ... под управлением Гаскарова И.М., принадлежащем на праве собственности Гаскарову М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Матвеева Г.Л., автогражданская ответственность которой в момент происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис N ...

Согласно экспертному заключению и отчету ИП Ишбулатовой Н.Р. от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа, составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости ... руб., стоимость расходов по оценке ущерба ... руб.

ОАО СК "Альянс" вину своего страхователя не оспаривало, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб.

Разрешая спор, суд признал установленным факт повреждения автомобиля истца Гаскарова М.М. и причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матвеевой Г.Л. и наличие оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Матвеевой Г.Л. материального ущерба по следующим основаниям.

По ходатайству представителя Матвеевой Г.Л. - Симонова О.В., судебной коллегией назначена автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа, составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N ... , составляет ... руб., УТС ... руб., а ОАО СК "Альянс" уже произведена выплата истцу сумма страхового возмещения в размере ... руб., решение суда в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением подлежит изменению в указанной части, с указанием о взыскании с Матвеевой Л.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ...

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Матвеевой Г.Л. в пользу Гаскарова М.М. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Матвеевой Г.Л., поскольку она находилась у врача, а ее представитель за пределами Республики Башкортостан, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что Матвеева Г.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 40). При этом, ходатайств об отложении судебного заседания от Матвеевой Г.Л. не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание право участвующих лиц на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью не допущения нарушения этого права, правомерно на основании части 3 названной статьи рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к рассмотрению дела ОАО СК "Альянс" в качестве третьего лица, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из искового заявления, ОАО СК "Альянс" привлечено истцом в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО СК "Альянс" обязуется по Закону об ОСАГО выплатить компенсацию вреда каждому потерпевшему по ... руб., является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения за страховым возмещением судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указание в жалобе на низкий уровень дохода не является основанием для освобождения от уплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не может быть принята судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела Матвеевой Г.Л. были нарушены требования п. ... Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением и госпошлины.

Взыскать с Матвеевой Г.Л. в пользу Гаскарова М.М. стоимость восстановительного ремонта - ... рублей, расходы по уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Богомазов С.В.