Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-9938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есиповой Л. П., действующей в интересах открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант", на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ахметшина А. А. имущественный ущерб по договору страхования в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы на представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей, за отправку телеграмм ... рубля и штраф за нарушение прав потребителя ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

В остальной части исковых и измененных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин А. А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ОАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на услуги по оценке ... рублей, на представителя ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата в ... часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ... под его управлением и автомобиля марки ... , под управлением Захарова Г. А., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Захаров Г. А. При обращении к страховщику выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ОАО САК "Энергогарант" Есипова Л. П. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неверно определена сумма материального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ... под управлением Ахметшина А. А. и автомобиля марки ... , под управлением Захарова Г. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова Г. А., автомашине Ахметшина А. А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК "Энергогарант". На его обращение дата страховая компания произвела выплату в размере ... рубля.

Согласно отчёту N ... , приложенному истцом к исковому заявлению, размер ущерба, причинённого его автомашине, составляет ... рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила

... рубль, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Оспаривая размер ущерба, установленный в данном отчёте, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Из заключения эксперта N ... от дата, выполненного Башкирской лабораторией судебных экспертиз на основании судебного определения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 63 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОАО САК "Энергогарант", а именно: разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части размера имущественного ущерба по договору страхования ... рубля, исходя из расчёта: ... (сумма ущерба, установленная заключением эксперта БЛСЭ) - ... (сумма, оплаченная страховой компанией).

Далее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N ... от дата утрата товарной стоимости автомобиля ... составила ... рублей.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и, принимая во внимание указанное заключение, изменяет решение суда первой инстанции в части утраты товарной стоимости, определяя к взысканию ... рублей.

Также подлежит изменению и взысканная судом неустойка в размере ... рублей и штраф за нарушение требований потребителя ... рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что ОАО САК "Энергогарант" не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объёме, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка составит ... рублей ( ... рубля х ... дней - период, заявленный истцом).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, обеспечивая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия снижает размер неустойки до ... рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ... рублей ( ... (моральный вред) : 2).

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей, а также в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ахметшина А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ахметшина А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рубля, утрату товарной стоимости ... рублей, неустойку ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей ... копейки.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есиповой Л. П., действующей в интересах открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант", - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Псянчин А. В.