Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 г. по делу N 4А-577/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 08 июня 2015 года) жалобу защитника Сирбаева Г.Ф. Баталова Б.Ю., поступившую 14 мая 2015 года, на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года и решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года о привлечении Сирбаева Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года, Сирбаев Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Сирбаева Г.Ф. Баталов Б.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения Сирбаева Г.Ф. к административной ответственности и наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД и их рассмотрении судом. Указывает, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности; в протоколе не указано существо правонарушения; понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали; он вынужденно расписался в протоколах; ходатайство о вызове на судебное разбирательство свидетелей, истребовании из ... видеозаписи мировым судьей не рассмотрено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года и решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года подлежащими отмене.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сирбаева Г.Ф. мировым судьей соблюдены не были.

Оспариваемыми судебными актами установлено, что дата в ... часа ... на ... км автодороги ... водитель автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , Сирбаев Г.Ф. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сирбаев Г.Ф. и его защитник Баталов Б.Ю. утверждали, что протокол об административном правонарушении составлен не на ... км автодороги ... , а в здании ... , при этом при проведении освидетельствования с применением алкотестера, а также при направлении на медицинское освидетельствование понятые, указанные в процессуальных документах, не присутствовали; в процессуальных документах Сирбаев Г.Ф. расписался вынужденно, поскольку его с семьей задержали и продержали в здании ... до утра.

23 декабря 2014 года защитником Сирбаева Г.Ф. Баталовым Б.Ю. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО4, о запросе из ... видеозаписи с камер, установленных на первом этаже здания ... , за период с ... часов ... минут до ... часов ... минут дата.

Однако заявленное ходатайство рассмотрено не было, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона.

Таким образом, мировым судьей судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника Сирбаева Г.Ф. на постановление о привлечении к административной ответственности судья Бурзянского районного суда Республики Башкортостан указанные недостатки не устранил, заявленное ходатайство не разрешил.

Отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемые судебные решения подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы срок давности привлечения Сирбаева Г.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, разрешить ходатайства, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить где фактически происходило составление процессуальных документов по делу, были ли при этом соблюдены процессуальные требования об участии понятых и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года и решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года о привлечении Сирбаева Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись З.У.Латыпова

...