Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 22-110/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по делу N 22-110/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием осужденного Федорова Е.Р., защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Зеленко И.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий

Федоров Е. Р.,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Федоров от назначенного наказания освобожден, и с него снята судимость.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Федорова Е.Р. и защитника-адвоката Иванова М.Н. в поддержку апелляционной жалобы, а также мнение прокурора подполковника юстиции Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

9 августа 2014 года в 3-м часу в парке активного отдыха расположенном на 10-м километре _ области, Федоров, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии других граждан, беспричинно избил незнакомого ему Ж, нанеся последнему удар локтем в область нижней челюсти справа и удар кулаком по лицу. Своими действиями Федоров причинил Ж закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, расценивающийся как легкий вред здоровью, и кровоподтеки, ссадины и гематомы мягких тканей лица, которые не повлекли вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный, считая, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

При этом, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федоров утверждает, что суд первой инстанции должен был прекратить в отношении него данное уголовное дело, так как с потерпевшим он примирился и полностью загладил ему причиненный вред. Ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, проходит военную службу в ФСО России и по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Как указывает осужденный, в судебном разбирательстве Ж, непосредственно пострадавшим от его действий, заявлялось ходатайство о прекращении в отношении него, Федорова, настоящего дела в связи с их примирением, которое суд безосновательно отклонил. Между тем, с учетом характера и категории совершенного им преступления, данных о его личности, позиции потерпевшего, добровольного полного возмещения им последнему вреда, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, для прекращения уголовного дела у суда имелись все необходимые основания. Это, по мнению автора жалобы, влечет отмену приговора судом апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ.

От государственного обвинителя - заместителя военного прокурора _ гарнизона Аполлонова Е.М. - на апелляционную жалобу осужденного поступили письменные возражения, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и проверив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Виновность Федорова в совершении указанных выше умышленных преступных действий, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в нем верную оценку, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация содеянного Федоровым по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре. Оснований считать назначенное Федорову наказание, срок которого судом определен близким к минимальному, а само лишение свободы - условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, несправедливым по мотивам суровости не имеется.

Судом на законных основаниях, в соответствии с актом амнистии, Федоров освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Доводы осужденного в жалобе о том, что уголовное дело в отношении него подлежало безусловному прекращению в ходе его рассмотрения судом первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, являются ошибочными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, решение вопроса об освобождении виновного в вышеуказанных случаях от уголовной ответственности отнесено на усмотрение правоприменителя, и прекращение по указанным основаниям уголовного дела - в связи с примирением сторон - является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, на что обращает внимание и автор жалобы, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, указывает Конституционный Суд РФ, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Об этом же судам даны разъяснения и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 9).

С учетом изложенных положений и тех установленных в ходе судебного разбирательства настоящего дела фактических обстоятельств, что действия Федорова, носившие безмотивный и дерзкий характер, посягали не только на права и законные интересы потерпевшего, здоровью которого был причинен вред, обусловивший необходимость его длительного лечения, но и на охраняемый законом общественный порядок, общепринятые правила поведения, а также нормы морали и нравственности, в силу чего они представляли повышенную общественную опасность, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ж о прекращении в отношении Федорова уголовного дела за примирением сторон и о том, что последний за содеянное подлежит уголовной ответственности, окружной военный суд находит обоснованным.

Этот вывод убедительно мотивирован в приговоре и сомнений в своей правильности, вопреки всем доводам апелляционной жалобы, не вызывает. Принятое судом решение отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что полномочие суда ... отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем оно не противоречит положениям Конституции Российской Федерации (Определение от 4 июня 2007 г. N 519-О-О).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года в отношении Федорова Е. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.