Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 22-111/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N 22-111/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Серебрянского В.И.,

судей: Габрусенка К.Н. и

Сердюкова С.В.,

при секретаре Байдаченко О.А., с участием осужденного Дронова Ю.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Пака С.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Зеленко И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пака С.В. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 года в отношении военнослужащего

Дронова Ю. В.,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления осужденного Дронова Ю.В. и защитника - адвоката Пака С.В. в поддержку апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Дронов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Утром 20 февраля 2015 года в окрестности населенных пунктов _ _ области Дронов для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-фторпентил-1H-индазол-3-карбоксилат, который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксилата, нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, тетрагидроканнабинол, массой 3,49 грамма, то есть в крупном размере, которое стал хранить при себе.

В этот же день в 12 часов 43 минуты он был задержан сотрудниками УФСКН и указанное наркотическое средство у него было изъято.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Пака ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Назначенное Дронову наказание не соответствует тяжести содеянного им. Судом не в полной мере были учтены указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание. Так же судом не было принято во внимание наличие у Дронова медалей, состояние его здоровья и не мотивировано, почему его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд не учел, что из объема предъявленного Дронову обвинения была исключена перевозка наркотического средства.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что Дронов ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяло суду признать эти обстоятельства смягчающими наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Дронова в преступлении, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Не отрицал свою вину в совершении вышеуказанных преступных действий и сам осужденный. Не оспаривается вина Дронова и в апелляционной жалобе.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению автора жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, назначенное Дронову наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, т.е. явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики Дронова по военной службе и в быту, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Было известно суду состояние здоровья Дронова и наличие у него медалей.

Те обстоятельства, что Дронов заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого постановлением заместителем военного прокурора _ гарнизона было обоснованно отказано и то, что Дронов заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в удовлетворении которого ему также обоснованно было отказано, то они сами по себе не могут являться смягчающими наказание обстоятельствами.

Именно приведенные в приговоре смягчающие вину Дронова обстоятельства и послужили основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. По этим же основаниям суд не применил к нему дополнительные наказания.

Вместе с тем, суд принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного Дроновым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Проанализировав эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам автора жалобы об обратном, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы. В силу изложенного, у суда не было оснований для назначения Дронову условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 года в отношении Дронова Ю. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пака С.В. - без удовлетворения.