Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 22К-112/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N 22К-112/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Мордовина А.А., при секретаре Тихонове А.А., с участием заявителя Мясоедова В.В., его представителя - адвоката Верхогляда И.Г., представителя Г. адвоката Поболя С.Ю. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН капитана юстиции Глотова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верхогляда И.Г. на постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Мясоедова В. В.ча, на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону от 10 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Верхогляда И.Г. и заявителя Мясоедова В.В. в поддержку доводов поданной жалобы, представителя Г адвоката Поболя С.Ю. с возражениями против жалобы, а также мнение прокурора Глотова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2015 года старший следователь-криминалист военного следственного отдела по _ гарнизону Елисеев А.Н. по результатам проведенной доследственной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении по заявлению Мясоедова В.В. уголовного дела в отношении военнослужащей Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии Г состава преступления.

Упомянутым заявлением, материалы которого ранее были переданы военным судом в военный следственный отдел для разрешения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Мясоедов обвинял свою супругу Г в умышленном причинении легкого вреда его здоровью с применением в качестве оружия имевшегося в ее распоряжении предмета (туфли), то есть в деянии, содержащем признаки вышеуказанного преступления, совершенном, по версии заявителя, при следующих обстоятельствах. 22 августа 2014 года в 24-м часу на входе в кафе _ Г в процессе ссоры между ними, взяв в руку свою туфлю, нанесла ее каблуком (шпилькой) Мясоедову два удара в лобную область слева, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде двух ран, ссадины и сотрясения головного мозга, относящуюся к категории легкого вреда здоровью.

Проведя проверку заявления, старший следователь-криминалист нашел установленным, что в процессе указанного инцидента, спровоцированного самим Мясоедовым, Г, поднимаясь со ступенек лестницы после падения от толчка последнего, от обиды, находясь в стрессовом состоянии и желая прекратить применение к ней насилия со стороны Мясоедова, бросила в него слетевшую у нее с ноги туфлю, случайно попав ему в голову. Ударов шпилькой туфли по голове Мясоедова Г не наносила и умысла на причинение ему каких-либо телесных повреждений не имела, в связи с чем следователь пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков состава инкриминируемого преступления.

Не согласившись с постановлением органа следствия, представитель Мясоедова адвокат Верхогляд обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его необоснованным и обязать старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по _ гарнизону устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья _ гарнизонного военного суда в её удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Верхогляд ставит вопрос об отмене судебного постановления, как необоснованного, и передаче его жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что следователь до принятия оспариваемого решения тщательно проверил заявление Мясоедова и полно выяснил все обстоятельства исследуемых событий, и что действия органа следствия строго соответствуют требованиям ст. 144 УПК РФ, является ошибочным. Данный вывод судом сделан без учета следующих обстоятельств.

Объяснения врача-травматолога П, полученные в ходе проверки и положенные следователем в основу постановления, не могут считаться достоверными, так как при опросе П ему предъявлялась не цветная, а черно-белая фотография Мясоедова, которая не отражает существенных особенностей имевшихся у него на голове телесных повреждений.

Получая объяснения от С, следователь не предъявлял ей фотографию Мясоедова вовсе, тогда как С поясняла о том, что днем 23 августа 2014 года видела на голове последнего запекшуюся кровь, что могло свидетельствовать о наличии у него ран в лобной области.

Объяснения Х о том, что он сфотографировал имевшиеся на голове у Мясоедова телесные повреждения именно 23 августа 2014 года, могли быть подтверждены при исследовании его фотографий в электронном виде путем использования компьютерных программ, чего в ходе проверки сделано не было.

Следователем не были проверены обстоятельства прибытия Мясоедова в травмпункт ночью 23 августа 2014 года на такси, не установлены автомобиль такси и его водитель, объяснения которого могли иметь важное значение для правильного выяснения всех обстоятельств дела.

В ходе проверки следователем не установлены, исходя из объяснений С о нахождении в кафе вечером 22 августа 2014 года других посетителей, иные возможные очевидцы инцидента, произошедшего между Мясоедовым и Г, объяснения от которых не получены.

Указанные факты, по мнению адвоката, свидетельствуют о неполноте проведенной доследственной проверки и необоснованности выводов следователя об отсутствии в действиях Г состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не получивших надлежащей оценки в постановлении судьи, которое в связи с этим не может быть признано обоснованным.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Жалоба адвоката Верхогляда рассмотрена судьей в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Утверждения автора жалобы о необоснованности выводов суда и поверхностном подходе к рассмотрению его жалобы материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, рассматривая вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судье надлежит выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции полно исследовал все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о законности и обоснованности постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по _ гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам заявления Мясоедова о совершении Г преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом судьей были исследованы в судебном заседании материалы доследственной проверки, содержащие в том числе копии материалов судебного разбирательства уголовного дела частного обвинения, ранее инициированного Мясоедовым по вышеуказанному инциденту, которые послужили основанием для вынесения органом следствия обжалуемого постановления, а также надлежащим образом проверены вопросы соблюдения должностным лицом следственного органа установленного законом порядка рассмотрения сообщения о преступлении и требований ст. 148 УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальных нарушений в этих действиях должностного лица, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного постановления, судом первой инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы адвоката Верхогляда, в возбуждении уголовного дела по заявлению Мясоедова о совершении Г названного выше преступления следователем отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, вопреки доводам автора жалобы, содержащийся в постановлении от 10 июня 2015 года вывод органа следствия об отсутствии в действиях Г состава указанного преступления основан на объективных результатах проведенной проверки, а именно на полученных объяснениях Г и прямых очевидцев исследуемых событий Ф, К, Гр,, а также свидетелей Пз, Сс, С, Ч, врача П, копиях материалов судебного дела, данных медицинских документов, заключении проведенной в ходе проверки комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иных добытых фактических данных, что позволяет прийти к выводу о необходимой полноте, всесторонности и объективности проведенного разбирательства, в ходе которого следователем были проверены все значимые версии и доводы сторон.

Вопреки мнению автора жалобы, совокупность полученных в ходе этой проверки сведений давала правомочному должностному лицу органа следствия необходимые и достаточные основания заключить вывод об отсутствии в действиях Г в отношении Мясоедова признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Этот вывод должным образом мотивирован в вынесенном постановлении и сомнений в своей правильности не вызывает, а данная в судебном решении оценка доводов стороны заявителя о неполноте проведенной проверки и поверхностности выводов органа следствия является верной. Доводы же апелляционной жалобы на данную оценку повлиять не могут в связи со следующим.

Объяснения врача-травматолога П который первым осматривал Мясоедова 23 августа 2014 года спустя 1,5-2 часа с момента его конфликта с Г, в том числе и с учетом предъявления ему черно-белой фотографии с видом повреждений на голове Мясоедова, являются четкими, однозначными и не дают никаких оснований усомниться в достоверности сообщенных указанным лицом, являющимся медицинским работником и никак не заинтересованным в исходе данного дела, сведений об отсутствии на тот момент у пострадавшего двух ран в левой лобной области. В этой связи необходимости в предъявлении П при получении объяснений цветной фотографии не имелось.

С учетом наличия в материалах дела указанных объяснений П и составленных им медицинских документов с описанием имевшихся у Мясоедова повреждений довод автора жалобы об учете объяснений С и необходимости предъявлений ей упомянутой фотографии на правильность выводов, сделанных по итогам проверки, не влияет.

Объяснения Х о фотографировании им имевшихся на голове у Мясоедова телесных повреждений днем 23 августа 2014 года в действительности никто из участвующих в деле лиц под сомнение не ставил, и в дополнительной проверке таковые, как не опровергающие главных доказательств, не нуждались.

Что касается доводов адвоката Верхогляда о том, что следователем не были проверены обстоятельства прибытия Мясоедова в травмпункт на такси и, соответственно, не опрошен водитель такси, то необходимых для этого данных стороной заявителя органу следствия не представлялось на протяжении всего длительного периода проверки; к тому же выяснение указанных обстоятельств не может повлиять на вывод об имевшихся у Мясоедова на момент первичного обращения за медицинской помощью телесных повреждениях, основанных на объяснениях врача и объективных результатах медицинского осмотра.

Довод же автора жалобы о возможном наличии иных очевидцев инцидента, произошедшего между Мясоедовым и Г в кафе " которые следователем не выявлены и не опрошены, является необоснованным, поскольку органом следствия в ходе проверки получены, как от непосредственных участников и очевидцев конфликта, так и от компетентных органов, сведения об отсутствии иных лиц, которые бы могли сообщить значимую информацию по делу.

При таких обстоятельствах принятие следователем-криминалистом военного следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г за отсутствием в ее действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, являлось обоснованным и прав и законных интересов заявителя Мясоедова не ущемляло, в связи с чем мотивированные выводы судьи в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Верхогляда являются правильными. Оснований для ревизии данных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и поскольку судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Верхогляда И.Г. в защиту интересов Мясоедова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по _ гарнизону от 10 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верхогляда И.Г. - без удовлетворения.