Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-288/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по делу N 33-288/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Мордовина А.А., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя командующего РВСН Кирюхина Д.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 августа 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего Гаджибалаева А. Т. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу неустановления ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мордовина А.А. и выступление представителя должностного лица в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Гаджибалаев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Министра обороны РФ по вопросу неустановления ему в период с 12 сентября 2012 года надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности командира взвода материального обеспечения батальона (материально-технического обеспечения) центра обеспечения (полигона) войсковой части _, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением;

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ (по строевой части) N 1971 от 17 сентября 2012 года и установить ему с 12 сентября 2012 года указанную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по занимаемой воинской должности.

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие Министра обороны РФ и возложил на главу военного ведомства обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 12 сентября 2012 года надбавки за руководство подразделением в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица Кирюхин просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей просьбы представитель Кирюхин указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку им существенным образом затрагиваются права и обязанности командующего РВСН, который не был привлечен судом к участию в деле. Кроме того по мнению автора жалобы Гаджибалаевым был пропущен процессуальный срок предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителя Кирюхина и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В силу указаний Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 с 1 января 2013 года право издания приказов по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, делегировано соответствующим должностным лицам Вооруженных Сил РФ, в том числе главнокомандующим видами и командующим родами войск, имеющим в своем подчинении органы военного управления, объединения, соединения, воинские части (подразделения) и организации, оснащенные необходимыми программными изделиями ресурсного обеспечения или состоящие на финансовом обеспечении в территориальных финансовых органах.

В соответствии с ч. ч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Как установлено по делу, Гаджибалаев с 12 сентября 2012 года проходит военную службу по контракту на указанной воинской должности в войсковой части 15644, относящейся к числу соединений в составе Ракетных войск стратегического назначения.

Таким образом, к моменту принятия 21 августа 2014 года Знаменским гарнизонным военным судом решения по заявлению Гаджибалаева вопрос об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, являвшийся предметом спора по делу, стал относиться к компетенции командующего Ракетными войсками стратегического назначения, однако данное должностное лицо к участию в деле привлечено судом не было.

Это обстоятельство послужило причиной для перехода 13 июля 2015 года судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Давая правовую оценку требованиям Гаджибалаева, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о применении последствий несоблюдения установленного ст. 256 ГПК РФ срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Гаджибалаев приказом Министра обороны РФ от 7 сентября 2012 года N 1996 был назначен на указанную воинскую должность, которую замещает по настоящее время. Приказом этого же должностного лица от 17 сентября 2012 года заявителю были установлены соответствующие дополнительные выплаты за исключением оспариваемой надбавки за руководство подразделением.

О данном факте заявителю стало достоверно известно не позднее октября 2012 года после получения ежемесячного денежного довольствия.

Однако с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 17 сентября 2012 года Гаджибалаев обратился в суд только в августе 2014 года, то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо уважительных причин в оправдание его пропуска не представил.

При этом заявитель имел реальную возможность на обращение в суд в определенный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких данных оснований полагать, что допущенное, по мнению заявителя, нарушение его прав со стороны Министра обороны РФ по вопросу неустановления ему спорной надбавки носило длящийся характер не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением Гаджибалаевым пропущен.

В этой связи требования заявителя о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от 17 сентября 2012 года N 1971 и возложении на указанное должностное лицо обязанности внести изменение в данное распоряжение по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оспариваемое судебное решение в связи с неправильным применении норм процессуального права отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 августа 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего Гаджибалаева А. Т. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу неустановления ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отменить полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного заявления Гаджибалаева А.Т. отказать.