Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-307/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N 33-307/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя Стасенко С.П. и его представителя Макарьева В.Ф., военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мосина О.В., а также представителя Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по _ краю Кулагина В.Г., в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с 35 гарнизонным военным судом рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Стасенко С. П. на решение 94 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по _ краю, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию представителя должностных лиц и заключение прокурора, полагавших необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Стасенко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия указанных должностных лиц, связанные с увольнением его с военной службы в запас по возрасту на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" без предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства.

При этом Стасенко просил суд признать незаконным приказ Директора ФСБ России от 5 ноября 2014 года N 1075-ЛС, в соответствии с которым он был уволен по указанному основанию, и обязать данное должностное лицо это распоряжение отменить и восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением, а начальника Пограничного управления ФСБ России по _ краю - восстановить его в списках личного состава управления.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Стасенко отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Стасенко в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного, по его мнению, применения норм материального права и несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению автора жалобы, доказательства обеспечения заявителя от военного ведомства жилым помещением по установленным нормам по последнему месту военной службы в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не учел, что решением жилищной комиссии _ Пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 8 апреля 2009 года (протокол N 2) ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует об отказе военного ведомства от намерения обеспечить его жильем с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 м2 как военнослужащего, имеющего воинское звание равное полковнику.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, он, как признанный нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, без своего согласия не мог быть уволен с военной службы до обеспечения жильем, а вывод суда об отсутствии препятствий к его увольнению является ошибочным.

В заключение автор жалобы указывает, что решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по _ краю от 3 марта 2015 года о распределении ему жилого помещения в г. Зеленограде факт обеспечения его жильем по избранному месту жительства не подтверждает, поскольку оно было принято с нарушениями действующего законодательства и по результатам проведенной прокурорской проверки признано незаконным, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

В суде второй инстанции заявитель Стасенко и его представитель Макарьев поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

В свою очередь представитель должностных лиц Кулагин, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 того же закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений либо субсидий на приобретение или строительство жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Городской Думы _ городского округа _ края от 28 февраля 2012 года N 486-нд "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории _ городского округа" учетная норма площади жилого помещения при постановке на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа, установлена в размере 13 м2 и менее общей площади из расчета на одного человека.

Как установлено по делу, Стасенко, заключивший первый контракт до 1 января 1998 года, на соответствующей воинской должности проходил военную службу в структурном подразделении Пограничного управления ФСБ России по _ краю, расположенном в _, где по месту службы в 1994 году от органа местного самоуправления по установленным нормам с членами семьи был обеспечен жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры _ (общей площадью 47,8 м2) _ в которой совместно с женой и дочерью проживает до настоящего времени по договору социального найма.

29 февраля 2012 года на основании решения жилищной комиссии _ Пограничного управления береговой охраны ФСБ России заявитель составом семьи три человека в соответствии с его волеизъявлением был принят на учет нуждающихся в целях предоставления жилого помещения по избранному после предстоящего увольнения с военной службы месту постоянного жительства _.

Поскольку Стасенко, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, по последнему месту военной службы по установленным нормам обеспечен жилым помещением для постоянного проживания и изъявил желание получить жилье не по месту дислокации воинской части, препятствий к увольнению заявителя по указанному основанию, несмотря на отсутствие на то его согласия, не имелось.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц права и законные интересы Стасенко нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

То обстоятельство, что вышеуказанное жилое помещение, расположенное в г. _, было предоставлено заявителю от органа местного самоуправления, а не от военного ведомства, на что обращает внимание автор жалобы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку невозможность увольнения военнослужащих в отсутствие их согласия с военной службы до предоставления жилья по избранному месту жительства действующее законодательство связывает только с их необеспеченностью по установленным нормам жилыми помещениями по последнему месту военной службы.

Ссылка автора жалобы на решение жилищной комиссии _ Пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 8 апреля 2009 года (протокол N 2) как на доказательство отсутствия у военного ведомства намерения обеспечить его жильем с учетом права на дополнительную общую площадь как военнослужащего, имеющего воинское звание равное полковнику, является несостоятельной, поскольку в силу требований в п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" данное право военнослужащих реализуется исключительно при предоставлении им жилого помещения и самостоятельным основанием для принятия их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не является.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе, как основанные на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Стасенко С. П. об оспаривании действий Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по _ краю связанных с увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.