Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-320/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N 33-320/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя Службы хозяйственного обеспечения ФСО России (далее - СХО ФСО России) Шафеева П.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу бывшей военнослужащей СХО ФСО России Волконской Т. К. на определение 94 гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение 94 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 10 июня 2014 года в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя СХО ФСО России Шафеева П.Р., полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением 94 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года заявление Волконской об оспаривании действий (бездействия) директора ФСО России, руководителя СХО ФСО России и начальника Управления делами ФСО России, связанных с нерассмотрением обращения заявителя от 5 октября 2013 года, было удовлетворено частично.

Данным решением суд признал незаконными действия начальника Управления делами ФСО России и руководителя Службы хозяйственного обеспечения ФСО России, связанных с рассмотрением указанного обращения заявителя и дачей ответа за исх. N В-26 от 13 ноября 2013 года, а также возложил на начальника Управления делами ФСО России обязанность повторно рассмотреть обращение Волконской от 5 октября 2013 года с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 июня 2014 года решение суда первой инстанции в этой части было отменено.

14 января 2015 года определением судьи 3 окружного военного суда в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Волконской было отказано.

20 апреля 2015 года Волконская обратилась в 94 гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением 94 гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года Волконской в удовлетворении данного заявления отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Волконская подала частную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению Волконской, при рассмотрении ее заявления суд первой инстанции не учел полное отсутствие у нее денежных средств для оплаты канцелярских, транспортных расходов, а также для уплаты государственной пошлины.

Как указывается в жалобе, суд также оставил без внимания и ее состояние здоровья, которое было подорвано по вине должностных лиц, чьи действия она ранее оспаривала.

В силу этих причин, по утверждению Волконской, она была лишена возможности воспользоваться услугами представителя и своевременно подать указанную кассационную жалобу.

Кроме того, Волконская считает, что отсутствие в апелляционном и кассационном определениях 3 окружного военного суда указаний на срок обжалования этих судебных постановлений и наименование судебной инстанции, в которую ей следует обратиться с кассационной жалобой, также лишило ее возможности своевременно подать жалобу.

Помимо этого, автор частной жалобы приводит доводы о своем несогласии с решением 94 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года и апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 июня 2015 года.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя СХО ФСО России Шафеева П.Р., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пунктах 8унктах 8 и 10 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что Волконская 10 июня 2014 года принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и своевременно узнала о том, что решение 94 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года было изменено и вступило в законную силу.

Таким образом шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений по ее гражданскому делу истекал 10 декабря 2014 года.

Между тем, только 9 декабря 2014 года Волконская почтовым отправлением направила кассационную жалобу в Президиум 3 окружного военного суда.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 14 января 2015 года в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В тот же день заявителю для сведения была направлена копия вышеуказанного определения, которую она получила по почте.

17 апреля 2015 года Волконская подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Таким образом заявитель обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой спустя более чем десять месяцев после вступления в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), Волконской не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления Волконской пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления последней.

Доводы Волконской о том, что у нее отсутствовали денежные средства и она не имела возможности в связи с этим обстоятельством и состоянием здоровья своевременно подать кассационную жалобу, уплатить государственную пошлину, воспользоваться услугами представителя, а также произвести канцелярские и прочие расходы, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал эти причины неуважительными, являются убедительными, в связи с чем не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Волконской о том, что отсутствие в апелляционном и кассационном определениях 3 окружного военного суда указаний на срок обжалования этих судебных постановлений и наименование судебной инстанции, в которую ей следует обратиться с кассационной жалобой, создало препятствия для своевременного обращения в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку отсутствие в судебном акте сведений о порядке и сроках его обжалования не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, тем более, что соответствующие ссылки имеются в ГПК РФ, который официально опубликован и находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327N, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение 94 гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волконской Т. К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение 94 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 10 июня 2014 года в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.