Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-321/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N 33-321/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Томашевича В.В., судей Пересады А.Н. и Сердюкова С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. и представителя Службы хозяйственного обеспечения ФСО России (далее - СХО ФСО России) Шафеева П.Р., рассмотрела частную жалобу бывшей военнослужащей СХО ФСО России Волконской Т. К. на определение 94 гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 5 июня 2014 года в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад председательствующего Томашевича В.В., выступление представителя СХО ФСО России Шафеева П.Р., а также мнение военного прокурора Ямщикова С.Г., полагавших необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года заявление Волконской об оспаривании действий должностных лиц ФСО Росси по вопросам ее увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части и возмещения морального вреда было удовлетворено частично.

Данным решением суд признал незаконными приказы руководителя СХО ФСО России от 23 августа 2013 года N 35-лс и от 25 сентября 2013 года N 40-лс в части, касающейся исключения Волконской из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 25 сентября 2013 года, и возложил на это должностное лицо обязанность изменить в указанных приказах дату исключения Волконской из указанных списков на 16 октября 2013 года, обеспечив ее за этот период всеми положенными видами довольствия.

Апелляционным определением 3 окружного военного суда от 5 июня 2015 года решение суда первой инстанции было изменено и на должностное лицо была возложена обязанность изменить дату исключения Волконской из указанных списков на 12 октября 2013 года.

30 декабря 2014 года определением судьи 3 окружного военного суда в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Волконской было отказано.

20 апреля 2015 года Волконская обратилась в 94 гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением 94 гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года Волконской в удовлетворении данного заявления было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Волконская подала частную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

По мнению Волконской, при рассмотрении ее просьбы суд первой инстанции не учел полное отсутствие у нее денежных средств для оплаты канцелярских, транспортных расходов, а также для уплаты государственной пошлины.

Как указывается в жалобе, суд также оставил без внимания и ее состояние здоровья, которое было подорвано по вине должностных лиц, чьи действия она ранее оспаривала.

В силу этих причин, по утверждению Волконской, она была лишена возможности воспользоваться услугами представителя и своевременно подать указанную кассационную жалобу.

Кроме того, Волконская считает, что отсутствие в апелляционном и кассационном определениях 3 окружного военного суда указаний на срок обжалования этих судебных постановлений и наименование судебной инстанции, в которую ей следует обратиться с кассационной жалобой, также лишило ее возможности своевременно подать жалобу.

Помимо этого автор частной жалобы приводит доводы о своем несогласии с решением 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года и апелляционным определением 3 окружного военного суда от 5 июня 2015 года.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение военного прокурора Ямщикова С.Г. и представителя должностного лица Шафеева П.Р., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пунктах 8унктах 8 и 10 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что Волконская 5 июня 2014 года принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и своевременно узнала о том, что решение 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года было изменено и вступило в законную силу.

Таким образом шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений по ее гражданскому делу истекал 6 декабря 2014 года.

Между тем, только 4 декабря 2014 года Волконская почтовым отправлением направила кассационную жалобу в Президиум 3 окружного военного суда.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 30 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В тот же день заявителю для сведения была направлена копия вышеуказанного определения, которую она получила по почте.

2 апреля 2015 года Волконская подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Таким образом заявитель обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой спустя более чем девять месяцев после вступления в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), Волконской не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления Волконской пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления последней.

Доводы Волконской о том, что у нее отсутствовали денежные средства и она не имела возможности в связи с этим обстоятельством и состоянием здоровья своевременно подать кассационную жалобу, уплатить государственную пошлину, воспользоваться услугами представителя, а также произвести канцелярские и прочие расходы, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал эти причины неуважительными, являются убедительными, в связи с чем не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Волконской о том, что отсутствие в апелляционном и кассационном определениях 3 окружного военного суда указаний на срок обжалования этих судебных постановлений и наименование судебной инстанции, в которую ей следует обратиться с кассационной жалобой, создало препятствия для своевременного обращения в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку отсутствие в судебном акте сведений о порядке и сроках его обжалования не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, тем более, что соответствующие ссылки имеются в ГПК РФ, который официально опубликован и находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение 94 гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года, которым Волконской Т. К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 5 июня 2014 года в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Волконской Т.К. - без удовлетворения.