Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-336/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N 33-336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина Республики Казахстан Разживина А. М. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть _) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Разживин, работающий по трудовому договору электромехаником в войсковой части _, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 275 руб. 74 коп. за период нахождения на лечении в медицинском учреждении с 18 ноября по 13 декабря 2014 года, в чем ему ранее было отказано по причине непредставления работодателю листка временной нетрудоспособности по установленной в Российской Федерации форме.

Суд первой инстанции указанные требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _ не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на _ военный госпиталь Минобороны России и Фонд социального страхования РФ, которые, по ее мнению, являются надлежащими, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности он представил ненадлежащий документ - листок нетрудоспособности образца Республики Казахстан взамен оформленного в установленном в Российской Федерации порядке листка временной нетрудоспособности.

Поскольку листок о временной нетрудоспособности истец не заменил в _ военном госпитале Минобороны России на надлежащий, то, по мнению автора жалобы, представленный им документ является незаконным и оплате не подлежит.

Кроме того, как указывает автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной трудоспособности выплачивается за счет страхователя, а начиная с 4 дня - за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, что судом при вынесении решения учтено не было.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Разживину, работающему электромехаником по трудовому договору, заключенному с войсковой частью _, дислоцированной в _ Республики Казахстан, находившемуся в период с 18 ноября по 13 декабря 2014 года на стационарном лечении, работодателем (страхователем) было начислено, но не выплачено истребуемое пособие, составляющее 3 275 руб. 74 коп, в связи с предоставлением справки о лечении, выданной медицинским учреждением Республики Казахстан, а не листка нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве ответчиком.

Поскольку Разживин работает в войсковой части _, то именно эта организация несет ответственность перед ним за выполнение своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в силу чего содержащееся в жалобе утверждение об обязанности ответчика произвести за свой счет оплату лишь первых трех дней нетрудоспособности истца является несостоятельным.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной Разживиным в войсковую часть _ листка установленному образцу не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты.

К тому же, как достоверно установлено по делу, заменить указанный листок может военный госпиталь - единственное учреждением системы здравоохранения России, расположенное в _ Республики Казахстан, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Разживину в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в листке, подтверждающей временную нетрудоспособность истца, и необходимых для производства ему соответствующей выплаты работодателем (страхователем), ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - войсковой части _, и оснований для привлечения к участию в деле военного госпиталя и Фонда социального страхования, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина Республики Казахстан Разживина А. М. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С. - без удовлетворения.