Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-339/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N 33-339/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В. и судей Мордовина А.А. и Литвинова В.С., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 40 гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Холиди Я. О. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой в полном объеме пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холиди обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с августа по декабрь 2011 года ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С января 2012 года выплата пособия была прекращена. 10 апреля 2015 года, вместе с денежным довольствием за март 2015 года, ей было выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь, февраль, март и 11 дней апреля 2012 года в минимальном размере.

Заявитель просила суд признать действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой указанного пособия в полном объеме, незаконными и обязать его выплатить задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за указанный период.

Решением 40 гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении требований Холиди отказано в полном объеме. Основанием для принятого решения явился пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей просьбы Холиди приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы процессуального права. Суть этих доводов заключается в следующем.

Так, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований по причине пропуска ею трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку соответствующее ходатайство заинтересованной стороной не заявлялось. Между тем, в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны спора.

Кроме того, Холиди указывает, что этот процессуальный срок она не пропустила, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно 10 апреля 2015 года, после выплаты денежного довольствия, а следовательно, именно эту дату следует считать началом течения установленного ст. 256 ГПК РФ срока. В суд она обратилась 26 мая 2015 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Холиди с 29 июля 2011 года по 11 апреля 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С августа по декабрь 2011 года ей было рассчитано и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере 8781 руб., 34 коп., а с января 2012 года выплата этого пособия прекратилась.

10 апреля 2015 года заявитель получила денежное довольствие за март месяц и пособие по уходу за ребенком за январь, февраль, март и 11 дней апреля 2012 года, но в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет Холиди не поступало с января 2012 года, а, следовательно, именно с этого времени она знала о нарушении своих прав.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

Как следует из заявления Холиди, она оспаривала не действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с прекращением выплаты пособие по уходу за ребенком, как ошибочно посчитал суд, а производство данной выплаты в неполном размере, о чем ей бесспорно стало известно только 10 апреля 2015 года.

Поскольку в суд с требованием об оспаривании этих действий должностного лица она обратилась 26 мая 2015 года, судебная коллегия находит, что установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок Холиди пропущен не был, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с подп. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без установления и исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Холиди Я. О. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой в полном объеме пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, - отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявление Холиди Я.О. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.