Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 12-104/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в отношении

ХОЛОДЦОВА Дениса Александровича, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года Холодцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Холодцова Д.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

"дата" в 14.00 в Санкт-Петербурге, у "адрес" водитель Холодцов Д.А., управляя автомашиной Мицубиси Лансер N ... двигаясь по второстепенной дороге боковому проезду "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, что повлекло столкновение с автомашиной Шевроле Л. N ... под управлением водителя ф.и.о., следовавшего по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", и мотоциклом Кавасаки N ... под управлением водителя ф.и.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла Кавасаки ф.и.о., который согласно заключению эксперта N ... получил телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя Х. Д.А. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Х. Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как в период с отправки телеграммы "дата" до направления в суд уведомления о ее неполучении им "дата" телеграмма могла быть вручена лишь один раз, так как курьер посещает адресата только один раз в сутки. Извещение о необходимости получения телеграммы ему не вручалось и в почтовом ящике не оставлялось, и в соответствии с графиком его работы двое суток в дневное время и двое суток в ночное время телеграмма лично ему не могла быть вручена. При рассмотрении дела не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Так, в деле имеется два постановления о привлечении потерпевшего Николаева к административной ответственности по ст.ст.12.1 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке. Судом не исследовался вопрос об обстоятельствах ДТП, тогда как из протокола осмотра места правонарушения и схемы к нему усматривается, что на месте происшествия не выявлены следы шин и торможения транспортного средства под управлением ф.и.о. Органами дознания и судом не исследовался вопрос о том, в какой момент и на каком расстоянии потерпевший обнаружил автомобиль Х. Д.А., не проводилась автотехническая экспертиза по вопросу о технической возможности предотвращения потерпевшим ф.и.о. столкновения с автомобилем Х. Д.А.

Суд признал отягчающим его ответственность обстоятельством совершение административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, а не статьей 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Х. Д.А. и его защитник Пугачев В.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что вину в столкновении с автомобилем Шевроле Л. Х. Д.А. не оспаривает, а мотоциклист имел возможность отвернуть или затормозить. Из чего Х. Д.А. сделан такой вывод, последний пояснить не смог, указав, что не знает состояние тормозной системы мотоцикла. Вопрос о возможности предотвращения столкновения ф.и.о. в ходе производства по делу не исследовался, тогда как между столкновениями прошел значительный промежуток времени. Х. Д.А. об этом не говорил, так как объяснения писал по образцу.

Потерпевший ф.и.о. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о месте времени его рассмотрения Х. Д.А. извещался телеграммой, за получением которой по извещению не явился. При этом телеграмма о слушании дела "дата" была направлена Х. Д.А. заблаговременно "дата" и указанный им график работы не лишал его возможности получения телеграммы.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Х. Д.А. о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ф.и.о., потерпевшего ф.и.о об обстоятельствах ДТП, которые являются логичными, корреспондируются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и не оспаривались Холодцовым Д.А. в его объяснениях.

При этом вышеприведенные доказательства свидетельствуют о фактически одновременном столкновении автомашины Шевроле Л. и мотоцикла Кавасаки с автомобилем Мицубиси Лансер, что опровергает доводы Х. Д.А. о значительном промежутке времени между двумя столкновениями и наличии возможности у водителя ф.и.о. предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено в действиях водителя Холодцова Д.А. нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, в результате которого потерпевшему ф.и.о. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом характер административных правонарушений, установленных в действиях водителя ф.и.о., не свидетельствует о наличии причинной связи между ними и наступившими последствиями.

Действия Холодцова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание последнему назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела и наличия отягчающего его ответственность обстоятельства, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Холодцова Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Холодцова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.