Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 12-128/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в отношении

ПАРДАЕВА Муродали Юсуповича, "дата"

года рождения, уроженца и гражданина Республики

Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. Пардаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

Для исполнения постановления о выдворении Пардаев М.Ю. помещен в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина Пардаева М.Ю. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, а именно:

"дата" около 12 часов находился по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А-Э, где осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве бетонщика, а именно заливал бетон в котловане стройки. При проверке документов установлено, что гражданин Узбекистана Пардаев М.Ю. разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга не имеет, как гражданин Узбекистана Пардаев М.Ю., будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу, таким образом нарушил ч.4 ст.13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г.

Защитник Пардаева М.Ю. адвокат Рудь В.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ судом признана в качестве допустимого доказательства и положена в основу обжалуемого решения копия акта проверки от 09 декабря 2014 г., составленного помощником прокурора Калининского района, о том, что им с участием в качестве специалистов сотрудников ФМС проведена проверки миграционного законодательства в ООО "Фаворит". При этом, согласно копии приложенного анонимного обращения от имени ф.и.о., основанием указанной проверки послужило исключительно данное обращение, в котором сообщалось о возможных нарушениях на обезличенной строительной площадке у "адрес", находящемуся в километре от места проверки.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорская проверка не может проводиться в отношении обезличенного субъекта исполнения законодательства и информации о нарушении таким субъектом законов. Факт получения информации о нарушении закона со стороны ООО "Фаворит", либо в иной организации по месту проведения проверки не подтвержден.

При получении объяснений Пардаев М.Ю. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением обязанностей свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ, одновременно было нарушено его право на защиту, право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. При таких обстоятельствах объяснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, также не могло быть признано допустимым доказательством.

Место составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам по принятым мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность признания данного протокола допустимым доказательством. Так, согласно протоколу доставления, Пардаев М.Ю. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 15 отдел полиции, тогда как протокол был составлен в помещении ФМС.

В ходе рассмотрения жалобы Пардаев М.Ю. и его защитник адвокат Рудь В.Е. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что при рассмотрении дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга документы, представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не исследовались, кроме того, данные материалы не заверены. Указанное в сообщении ф.и.о. место предполагаемого нарушения миграционного законодательства - "адрес" на представленной им схеме (л.д.45) обозначено буквой А в кружке, а место проверки - "адрес", лит.А-Э обозначено буквой Б в кружке, при этом указанные адреса находятся на значительном расстоянии между собой.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как следует из материалов дела Пардаев М.Ю. был выявлен в ходе проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры с привлечением сотрудников миграционной службы.

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно ст.21 которого -

- предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела основанием для проведения проверки "дата" явилось заявление ф.и.о. о привлечении к работе иностранных граждан без разрешительной документации на строительном объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сразу за домом 24.

Вместе с тем, согласно акту проверки таковая проведена в отношении ООО "Фаворит" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

При этом данные, обосновывающие проведение проверки вышеуказанного юридического лица по обозначенному адресу в акте не приведены.

Согласно доводам жалобы защитника Рудь В.Е. и представленной им схемы расположения вышеуказанных адресов, место, указанное в заявлении ф.и.о., и место нахождения проверяемого объекта расположены на значительном расстоянии, что указывает на несоответствие места проведения проверки поступившей в органы прокуратуры информации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Санкт-Петербургский городской суд представлены дополнительные материалы, в том числе, копия письма заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга Шишкиной Е.Л. от "дата", адресованного заместителю прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что адрес проверки строительного объекта, расположенного в Санкт-Петербурге, "адрес", лит.А-Э, установлен в ходе проверки, проводимой "дата" и находится за домом 24 по "адрес"

Однако как следует из материалов дела вышеуказанное должностное лицо в проверке "дата" участия не принимало, сведения об источнике изложенной в письме информации в нем не приведены и не представлены.

Кроме того, данный документ, как и остальные дополнительно представленные копии материалов, в том числе об относимости проверяемого объекта к ООО "Фаворит", надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить доводы жалобы защитника Рудь В.Е. о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", что выразилось в несоответствии места нахождения проверяемого объекта месту предполагаемого правонарушения, указанному в поступившей в органы прокуратуры информации, а также отсутствии сведений о предмете надзора.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не оценены, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пардаева Муродали Юсуповича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Пардаева М.Ю. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Пардаева Муродали Юсуповича из Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освободить.

Судья Широкова Е.А.