Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 12-1670/2014

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в отношении юридического лица

ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района", юридический адрес: "адрес", ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 юридическое лицо - ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ( л.д. 41-42).

Судом вина юридического лица установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно в том, что при проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания об устранений законодательства N ... от "дата" с центральными замерами уровней шума "дата" с " ... " мин., было установлено, что уровни шума в жилой комнате "адрес" от работы лифтового оборудования ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района", согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах N ... от "дата" года, не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 "Измерения и дополнения N1 к СанПиНЕ 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток. Указанное является нарушением ст.ст. 23,24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки".

Защитник ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района" Ускова О.И., действующая на основании доверенности, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой ' составляющей части состава гражданского правонарушения. Решением суда установлено, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными Истцом доказательствами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района", вины ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района" предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, и критерии отнесения к такому имуществу определены в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ относит помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. ООО "Жилкомсервис N3 " ... " района" считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, в связи со следующим. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции. ООО "Жилкомсервис N3 " ... " района" не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего представитель организации не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности представить свои возражения.

Защитник ООО "Жилкомсервис N3 " ... " района" Бронникова С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО "Жилкомсервис N3 " ... " района" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника Усковой О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к обоснованному выводу о виновности ООО "Жилкомсервис N3 " ... " района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия ООО "Жилкомсервис N3 " ... " района" квалифицированы правильно по ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку права юридического лица на участие в рассмотрении дела судом нарушены не были. Так, судом заблаговременно - "дата" была направлена телеграмма в адрес юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, которая была вручена секретарю " ... " "дата", что подтверждается телеграфным уведомлением. ( л.д. 39-40). В своей жалобе защитник ссылается на положения Гражданского кодекса РФ и ГПК РФ, которые не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Усковой О.И.- без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.