Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 12-1680/2014

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием переводчика с азербайджанского языка ССП "Полиглот" А. Д.Д., при секретаре Никитенко С.А. жалобу Годжаева С.В. о. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года в отношении

Годжаева С., "дата" г.р.,

Уроженца и гражданина " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года (л.д.31) Годжаев С.В. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вина Годжаева С.В. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: "дата" в " ... " мин. Годжаев С.В. о., являясь гражданином республики " ... " по адресу: "адрес" осуществлял трудовую деятельность в качестве товароведа, имея разрешение на работу в качестве техника-технолога, нарушив тем самым п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 19.05.2010 г.

Годжаев С.В. о. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, указав, что на руках у него имелось действующее разрешение на работу, а также трудовой договор, он был принят на работу в ООО " " ... "" на должность техника-технолога, факт осуществления им трудовой деятельности в качестве товароведа не доказан, не дана оценка наличию разрешения на работу. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности, не соответствующей разрешению на работу. Суд при вынесении постановления не полно исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, его вина в совершении правонарушения отсутствует, он вину в совершении правонарушения не признавал, был неправильно понят судом.

Годжаев С.В. о и его защитник Оганисян К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

По ходатайству защитника к материалам дела была приобщена должностная инструкция техника-технолога, которая, согласно пояснению защитника, включает обязанности по перемещению, погрузке и выгрузке товаров ( п. 3.13), а также другие обязанности, указывающие на то, что какие-либо трудовые функции, не указанные в должностной инструкции, лицом, привлеченным к административной ответственности, не выполнялись.

Также защитник дополнила доводы жалобы тем, что какие конкретно действия выполнял Годжаев С.В., позволившие сотрудникам ФМС определить, что он работает товароведом, из материалов дела не усматривается и материалами дела не подтверждается.

Годжаев С.В. пояснил, что работает техником-технологом в ООО " " ... "", в его трудовые обязанности как техника-технолога входит контроль качества - перебирает фрукты и овощи и отсортировывает испортившиеся, имеет среднее образование - закончил среднюю школу. На момент проведения проверки он ничего не делал конкретного, его позвали на склад и проверили его документы, после чего сфотографировали. Товароведом на складе он никогда не работал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Фрунзенского районного суда от 19 августа 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Частью 4.2 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.Судом вина Годжаева С.В. установлена в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в выданном ему разрешении на работу и именно это обстоятельство образует состав административного правонарушения. Несмотря на это, суд принял решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения именно по тому обстоятельству, что осуществление трудовой деятельности по специальности, не указанной в разрешении на работу, является несущественным нарушением требований закона, признав, таким образом, несущественным, само событие административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5 в редакции от 19.12.2013 г. N 40, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Таким образом, обстоятельства, учтенные судом при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным, как и характер правонарушения, поскольку оно относится к области защиты государственной границы и режима пребывания иностранных граждан, прекращение производства по этим основаниям нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку при рассмотрении административного дела не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств данного дела, постановление судьи районного суда подлежит отмене ввиду нарушения требований закона. Какие конкретно трудовые обязанности выполнялись Годжаевым С.В., позволившие определить, что им выполнялись трудовые функции не по специальности техника-технолога на момент проверки, из материалов дела не усматривается, сотрудники ФМС, проводившие проверку, судом не допрошены, видеозапись, производившаяся при проведении проверки, судом не истребовалась и не обозревалась. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года в отношении Годжаева С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Судья Калинина И.Е.