Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 12-82/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в отношении

ПРОКОПОВИЧА Романа Александровича, "дата"

"дата" уроженца Ленинграда, гражданина РФ,

проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:

"адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. Прокопович Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Прокоповича Р.А. установлена в том, что "дата" в 15.07, управляя транспортным средством Мазда гос.номер N ... , следовал по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" и у "адрес" N ... под управлением ф.и.о., находясь на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, нарушив линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую встречные направления движения, и с места ДТП скрылся.

Прокопович Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что суд не обеспечил его достаточным количеством времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, находившегося в его машине, было необоснованно отказано. Сославшись на видеозапись правонарушения, суд не дал ей надлежащей оценки.

Прокопович Р.А. и ф.и.о. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 г. его рассмотрение было отложено на 17 ноября 2014 г. в связи с ходатайством Прокоповича Р.А о нуждаемости в услугах защитника.

Однако на 17 ноября 2014 г. Прокопович Р.А. не предпринял мер по приглашению защитника, в связи с чем судом было принято обоснованное решение об осуществлении Прокоповичем Р.А. самостоятельной защиты.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Прокоповича Р.А. о вызове свидетеля, в связи с чем доводы жалобы об отказе судьи в удовлетворении такого ходатайства не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, нарушения прав Прокоповича Р.А. на защиту и на представление доказательств по делу об административном правонарушении не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе схема места ДТП, справка по ДТП, видеозапись совершенного правонарушения, согласно которым установлено событие ДТП с участием автомобиля Хундай N ... под управлением водителя ф.и.о. и Мазда госномер N ... под управлением водителя Прокоповича Р.А.

При этом согласно объяснениям Прокоповича Р.А., данным в ходе рассмотрения дела, он двигался за автомобилем Хундай, который, совершая поворот налево, создал для него опасную ситуацию на дороге, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, объехав автомобиль, но столкновения с ним не совершал.

Таким образом, Прокопович Р.А. не оспаривает самого факта нахождения на месте рассматриваемого ДТП и выезда на полосу встречного движения.

Вместе с тем, как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Хундай, его водитель на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части и остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент данный автомобиль Хундай с левой стороны по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обогнал следовавший в попутном направлении автомобиль Мазда гос.номер N ... совершив при этом столкновение с автомобилем Хундай, после чего автомобиль Мазда, не останавливаясь, проследовал дальше, а водитель автомобиля Хундай отъехал на островок безопасности с целью выявления повреждений транспортного средства.

Факт наличия повреждений на автомобиле Хундай гос.номер О 347 ЕТ 178 подтверждается справкой по ДТП, при этом указанные в ней локализация и характер повреждений автомобиля Хундай корреспондируются с данными видеофиксации.

При таких обстоятельствах, событие ДТП подтверждается вышеизложенными доказательствами, а поскольку факт столкновения транспортных средств был очевиден для водителя автомобиля Хундай, о нем не мог быть не осведомлен второй участник ДТП Прокопович Р.А.

В соответствии с 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако Прокоповичем Р.А. указанные требования выполнены не были и в нарушение п.2.5 ПДД РФ последний оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, действия Прокоповича Р.А. в мотивировочной части постановления правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, а наказание ему назначено в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судьей допущена техническая опечатка о квалификации действия Прокоповича Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая подлежит соответствующему исправлению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Прокоповича Романа Александровича изменить, считать в резолютивной части постановления Прокоповича Р.А. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Прокоповича Р.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.