Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 12-85/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в отношении

ПРОКОПОВИЧА Романа Александровича, "дата"

"дата" уроженца Ленинграда, гражданина РФ,

проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:

"адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. Прокопович Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Прокоповича Р.А. установлена в том, что "дата" в 15.07, управляя транспортным средством N ... , следовал по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" и у "адрес" N ... под управлением ф.и.о., находясь на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, нарушив линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую встречные направления движения, и с места ДТП скрылся.

Прокопович Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что суд не обеспечил его достаточным количеством времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, находившегося в его машине, было необоснованно отказано. Сославшись на видеозапись правонарушения, суд не дал ей надлежащей оценки.

Прокопович Р.А. и ф.и.о. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 г. его рассмотрение было отложено на 17 ноября 2014 г. в связи с ходатайством Прокоповича Р.А о нуждаемости в услугах защитника.

Однако на 17 ноября 2014 г. Прокопович Р.А. не предпринял мер по приглашению защитника, в связи с чем судом было принято обоснованное решение об осуществлении Прокоповичем Р.А. самостоятельной защиты.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Прокоповича Р.А. о вызове свидетеля, в связи с чем доводы жалобы об отказе судьи в удовлетворении такого ходатайства не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, нарушения прав Прокоповича Р.А. на защиту и на представление доказательств по делу об административном правонарушении не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе схема места ДТП, справка по ДТП, видеозапись совершенного правонарушения, согласно которым установлено событие ДТП с участием автомобиля N ... под управлением водителя ф.и.о. и Мазда N ... под управлением водителя Прокоповича Р.А.

При этом согласно объяснениям Прокоповича Р.А., данным в ходе рассмотрения дела, он двигался за автомобилем Хундай, который, совершая поворот налево, создал для него опасную ситуацию на дороге, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, объехав автомобиль.

Таким образом, Прокопович Р.А. не оспаривает самого факта выезда на полосу встречного движения.

Вместе с тем, как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Хундай, его водитель на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части и остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент данный автомобиль Хундай с левой стороны по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обогнал следовавший в попутном направлении автомобиль Мазда N ... , совершив при этом столкновение с автомобилем Хундай, после чего автомобиль Мазда, не останавливаясь, проследовал дальше, а водитель автомобиля Хундай отъехал на островок безопасности с целью выявления повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы Прокоповича Р.А. о вынужденности его действий и объезде препятствия опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Прокоповича Р.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а наказание ему назначено в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прокоповича Романа Александровича оставить без изменения, жалобу Прокоповича Р.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.