Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу N 22-1177/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: условное осуждение - ограничение свободы - колония-поселение - совокупность приговоров - отмена приговора)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу N 22-1177/2014
(Извлечение)

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22- 1177/14

Дело N 1 - 1291/13 судья Орлова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург "дата".

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.

при секретаре - Большаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Лебедевой Л.Г. и адвоката Шальновой Н.А. в защиту осужденного А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Д на приговор "адрес" "адрес" от "дата"г, которым

А, "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый "дата" "адрес" "адрес" по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ,

- осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" "адрес" от "дата"

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору "адрес" от "дата" в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Шальновой Н.А., согласившейся с апелляционным представлением, мнение прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Лебедевой Л.Г., поддержавшей лишь дополнение к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор ссылается на неверное применение судом ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, на отсутствие указания на ч.1 ст.70 УК РФ при назначении осужденному А наказания по совокупности приговоров. Полагает, что с учетом внесенных изменений следует в порядке ст.70 ч.1 УК РФ присоединить неотбытый срок наказания по приговору от "дата" в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить А наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при назначении А наказания, просит о сохранении А условного осуждения по приговору "адрес" от "дата" и об исключении указаний на ст.70 УК РФ. В остальном приговор суда просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого А с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение А в совершении тайного хищения чужого имущества "дата" с причинением потерпевшей А1 значительного ущерба - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, - правильной.

Назначенное А наказание по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.

Вместе с тем, суд при решении вопроса об отмене А условного осуждения по приговору "адрес" от "дата" неправильно применил уголовный закон, сославшись на положения ч.5 чт.74 УК РФ.

В данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о возможности сохранения условного осуждения А в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания А по совокупности приговоров суд не учел положения ч.4 ст.70 УК РФ, однако в апелляционном представлении и дополнении к нему вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не ставится.

Проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного А, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить А условное осуждение по приговору "адрес" "адрес" от 28.09.2010г в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

Таким образом, из приговора следует исключить указания на применение положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении А изменить:

Осуждение А по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Исключить из приговора указания на применение положений ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.

Приговор "адрес" "адрес" от "дата" в отношении А исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -