Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1241/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Ивановой Л.В.

при секретаре С,

оправданного А

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П

а также защитников- адвоката Л предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата", А

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

А, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий "адрес", не работавший, ранее судимый:

"дата" " ... " по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

"дата" " ... " по п.п. "а", "в", "г", "ж" ч.2 ст. 206,. ч.3 ст. 30 п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 309 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. "дата" освобожден по отбытию наказания,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ч. 1 ст. 134 УПК РФ за А признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., объяснение А и защитников Л, А просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора П полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению и приговор суда отмене, и данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что: А, "дата" в период времени с " ... " до " ... " часов, совместно с двумя неустановленными лицами, находясь на территории, непосредственно прилегающей к дому "адрес", из хулиганских побуждений напали на ранее незнакомого гражданина Б При этом произвели в него не менее 6 выстрелов из неустановленного следствием оружия, нанесли не менее 4 ударов твердым тупым предметом в область головы, после чего непосредственно А, действуя из тех же побуждений и совместно с вышеуказанными участниками группы, нанес неустановленным следствием колюще-режущим предметом, похожим на нож, не менее 3-х ударов в грудь и живот потерпевшего. В результате полученных повреждений от колото-резанных ранений груди, проникающих в левую плевральную плоскость с повреждением левого легкого, с образованием левостороннего гемоторакса и развитием малокровия внутренних органов, Б скончался в Городской больнице N ... Санкт-Петербурга в " ... " "дата".

А, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к данному преступлению.

"дата" приговором " ... " А по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " В просит приговор " ... " от "дата" в отношении А отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указывает и считает данный оправдательный приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органами предварительного расследования, а также и судом было установлено, что на месте происшествия производилась видеосъемка камерами видеонаблюдения, установленными ТСЖ " " ... "" на каждой из парадных дома "адрес", около которого "дата" было совершено преступление. Органами предварительного расследования из ТСЖ " " ... "" были изъяты жесткие диски системы видеонаблюдения. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена видеотехническая экспертиза.

Суд в приговоре указал, что заключение видеотехнической экспертизы на тех видеофайлах, которые удалось обнаружить и открыть, констатировало невозможность установления признаков схожести внешности лиц, на них изображенных, в том числе и с изображением А Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно исследовательской части экспертизы 2 жестких диска Seagate исправны, работают правильно, файловая структура отформатирована, информация присутствует, получение изображения возможно, однако файлы не читаются, так как отсутствует специальное программное обеспечение для визуализации данного формата; формат не читается, кодеки неизвестны. Необходима техническая диагностика структуры файлов, производство которой не входит в компетенцию эксперта видеофонографиста.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста эксперт Г, проводившая видеотехническую экспертизу, которая пояснила, что лишь комплексная компьютерная-видеотехническая экспертиза может определить повреждены или нет видеофайлы на жестких дисках, какие имеются изображения на этих файлах и принять меры к идентификации лиц, имеющихся на этих видеофайлах.

В материалах уголовного дела ( " ... ") имеется протокол осмотра жестких дисков с камер видеонаблюдения, согласно которого на жестких дисках имелись видеофайлы, на которых видна дворовая территория, прилегающая к месту совершения преступления, убегающий потерпевший и лица, его догонявшие, а затем, после совершения нападения, скрывающиеся с места преступления, а также свидетели и очевидцы произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д, проводивший предварительное следствие по данному уголовному делу, подтвердил обстоятельства проведения осмотра жестких дисков с камер видеонаблюдения с места происшествия. В судебном заседании была допрошена специалист " ... " экспертно-криминалистического отдела " ... " К, пояснившая, что "дата" она принимала участие в осмотре 3 накопителей на жестких магнитных дисках, представленных следователем, диски подключались к стендовому тематическому компьютерному комплексу с использованием устройства, блокирующего изменение на жестких дисках. Видеофайлы на жестких дисках повреждены не были, они не просматривались, поскольку не ставилась такая цель. В судебном заседании К с помощью имеющегося технического оборудования запустила 2 жестких диска "Seagate", пояснила, что видеофайлы, записанные в период времени с " ... " до " ... " часов "дата", имеются, но их осмотр невозможен в связи с отсутствием программного обеспечения конкретного производителя. Лишь при проведении комплексной компьютерно-видеотехнической экспертизы в экспертно-криминалистическом управлении " ... " возможно открытие этих файлов и выполнение необходимых исследований с ними специалистами портретистами, имеющими познания в области идентификации личности и сравнительных исследованиях по изображениям-портретам. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении комплексной компьютерно-видеотехнической экспертизы, поскольку результаты указанного исследования смогут однозначно указать на виновность или невиновность А В удовлетворении заявленного ходатайства и проведении данной экспертизы судом отказано без достаточных к тому оснований.

В возражениях на апелляционное представление оправданный А, защитники Л и А просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании оправданный А, защитники Л и А поддержали свои возражения и просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор П просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как оправдательный, законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении А, таким требованиям отвечает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности А в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о необходимости отмены приговора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судом тщательно проанализированы все доказательства, представленные органами предварительного расследования, в том числе показания свидетелей И, Н (данные которого были рассекречены), З, О, Р, Т, Х, Ш, Ч,, Ю, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключение экспертиз, протокол осмотров предметов и правильно сделан вывод в приговоре о том, что все вышеуказанные документы и предметы не свидетельствуют о том, что именно А совершил преступление в отношении Б

Судом тщательно были проанализированы показания указанных выше свидетелей и суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией стороны обвинения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необходимые данные для установления обстоятельств дела выяснены, представленные доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения проверены и оценены. При этом в судебных решениях, вопреки утверждению автора апелляционного представления, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом суд руководствовался закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, истолковав все возникшие по делу неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Показания свидетелей И и З, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, судом в приговоре подробно и детально проанализированы. Сведения, излагаемые указанными свидетелями, так же сопоставлены с иными доказательствами. Также судом первой инстанции детально проанализированы и протоколы предъявления лица для опознания от "дата" и "дата" и обоснованно признаны недопустимым доказательствами полученными с нарушением норм УПК РФ. Вывод суда, о том, что указанные выше доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора является правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда убедительны и не вызывают сомнений.

Суд в приговоре верно указал, что исследованные доказательства объективно и безоговорочно не подтверждают вину А в совершении преступления.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о непричастности А к совершению преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности проведенного судебного следствия, из материалов уголовного дела не следует: все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты обоснованные и мотивированные решения, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы автора апелляционного представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной комплексной компьютерно-видеотехнической экспертизы не могут быть признаны обоснованными, судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной компьютерно-видеотехнической экспертизы, судом не допущено нарушений процессуальных прав участников процесса, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом с приведением мотивов принятого решения, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса. Несогласие государственного обвинителя с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях их прав и о необъективности суда.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о проведении комплексной компьютерно -видеотехнической экспертизы оформлен судом отдельными постановлениями, отвечающими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении комплексной компьютерно -видеотехнической экспертизы имеются не только ссылка на показания эксперта и специалистов, но и указаны конкретные мотивы отказа, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.

Обстоятельства приведенные в представлении были предметом исследования и анализа в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. В апелляционном представлении не приведены обстоятельства и доказательства, не исследованные судом в ходе судебных заседаний.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указав на оправдание А по п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ допустил техническую ошибку в указании части статьи, в то время как необходимо было указать п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на оправдание А по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, также резолютивная часть приговора содержит ссылку на оправдание А по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления данная техническая ошибка никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо каким-то образом повлияла или могла повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным внести в приговор суда соответствующее уточнение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора считать оправданным на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении А - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: