Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1350/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: телевизоры - незаконное проникновение в жилище - грабеж - потерпевший - свидетель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1350/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.,

судей - Гапеенко И.Н. и Игнатьевой С.Л.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного С1,

защитника - адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в защиту осужденного С1,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного С1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года, которым

С1, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не имеющий регистрации, фактически проживавший на момент задержания в "адрес" "адрес",

ранее судимый:

- 21.09.2005 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобожденный условно-досрочно - 26.01.2007 г. на 1 год 5 месяцев. Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2008 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21.09.2005 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобожденный по отбытии наказания - 01.04.2010 г.,

- 28.05.2013 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Освобожденный по отбытии наказания - 16.09.2013 г.;

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 18.12.2014 г. и зачетом в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 05.06.2014 г. по 17.12.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного С1 и действующего в его защиту адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С1 признан виновным и осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшего С2), с незаконным проникновением в жилище, совершенный "дата"

Преступление совершено С1 в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый С1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, применении к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - " ... " которые могут служить основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд в ходе судебного следствия, не допросив дополнительного свидетеля со стороны защиты, нарушил право осужденного на защиту и не верно квалифицировал действия последнего. При этом, как указывает осужденный, данный свидетель ( С7) является основным свидетелем, способным подтвердить правдивость показаний осужденного о совершении им против потерпевшего С2 не грабежа, а кражи и без незаконного проникновения в жилище.

Государственный обвинитель в возражениях относительно апелляционной жалобы осужденного, указав на несостоятельность её доводов, предлагает приговор суда в отношении С1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении С1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По приговору суда С1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего С2 /телевизор с пультом/, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, виновность С1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший С2, чьи показания обоснованно были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, показал, что он является инвалидом, парализован, не может обслуживать себя самостоятельно и расписываться в документах, по дому передвигается в кресле на колесиках. "дата" он находился дома, когда от него ушел обслуживающий стоматолог и дверь квартиры осталась не закрыта на ключ, около N ... часов к нему в квартиру зашел ранее не знакомый, как впоследствии выяснилось С1 в состоянии опьянения, который спросил у потерпевшего о своей знакомой Свете, на что С2 ответил, что не знает таковой и в его квартире её нет. Тогда С1 прошел вглубь квартиры, после зашел на кухню, потерпевший увидел, что в кармане джинсов С1 виден пульт от телевизора потерпевшего, в связи с чем последний стал требовать от С1 вернуть пульт, однако С1 не отреагировал, а прошел в комнату, откуда вышел с телевизором потерпевшего. С2 стал требовать от С1 вернуть телевизор с пультом, однако последний, отключив в квартире телефон, чем лишил потерпевшего возможности вызвать полицию, вышел из квартиры. Задержали С1 сотрудники полиции также в квартире потерпевшего, когда С1 вновь в состоянии опьянения туда явился.

Показания потерпевшего С2 нашли свое подтверждение:

- показаниями свидетеля С3, которая показала, что "дата" около N ... часов к ней домой пришел её приятель С1, который в ходе разговора сообщил ей о том, что до прихода к ней он украл телевизор из квартиры инвалида, который не может ходить, а после продал этот телевизор в скупку по "адрес" за 500 руб., и на вырученные деньги купил спиртное;

- показаниями свидетеля С4, который показал, что он работает в указанной выше скупке, и "дата" около N ... часов он купил у С1 телевизор с пультом за N ... , т.к. последний сказал, что этот телевизор его и ему нужны деньги. Впоследствии данный телевизор с пультом С4 был выдан сотрудникам полиции в ходе выемки, поскольку оказался краденным,

- показаниями свидетеля С5, который показал, что он является соседом потерпевшего, который парализован и не может обслуживать себя сам. С5 "дата" принимал участие в качестве понятого в квартире потерпевшего при допросе последнего, объявлении его о признании потерпевшим, а также выемки документов на телевизор последнего. При этом, потерпевший указал, что С1 в квартиру "дата" он не приглашал, а последний из квартиры С2 открыто для потерпевшего похитил телевизор с пультом,

- показаниями свидетеля С6, которая показала, что она осуществляла расследование настоящего уголовного дела, следственные действия с потерпевшим производились в квартире последнего с участием понятых в силу того, что потерпевший являлся инвалидом, был парализован, не мог себя обслуживать и подписывать документы, по квартире он передвигался с помощью кресла на колесиках и поручней, прикрепленных к стенам внутри квартиры, признаков алкоголизма она у потерпевшего не обнаруживала, помощь потерпевшему оказывали соседи, его обслуживание осуществлялось специализированной соц.службой, квартира для которых оставалась открытой.

Сам С1 не оспаривал, что "дата" он находился в квартире потерпевшего, откуда похитил телевизор потерпевшего.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей соответствуют содержанию письменных доказательств, собранных в уголовном деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- протоколу принятия устного заявления о преступлении от "дата" г., согласно которому С2 просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известного мужчину, который "дата" в период с N ... незаконно проник в его "адрес", откуда похитил его телевизор "Cyanghong", стоимостью N ...

- протоколу осмотра места происшествия от "дата" - квартиры потерпевшего, с фототаблицей к нему, произведенному в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ;

- протоколу личного досмотра С4 от "дата" г., в ходе которого последний добровольно выдал телевизор "Cyanghong", приобретенный со слов досматриваемого у С1;

- протоколу выемки от "дата" у потерпевшего документации на телевизор "Cyanghong" и протоколу осмотра предметов и документов от "дата" г., в частности телевизора "Cyanghong" /"Чангхонг"/ и документации на него;

- протоколу очной ставки, проведенной по правилам ст. 192 УПК РФ "дата" между потерпевшим С2 и С1, в ходе которой С2 подтвердил, что С1 совершил против него грабеж с незаконным проникновением в жилище при указанных в приговоре обстоятельствах.

Другие доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вины осужденного, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства и иные материалы дела исследованы в судебном заседании в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела.

Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, исследованные в ходе судебного разбирательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - устанавливающими вину С1 в совершении указанного преступления по предъявленному обвинению, которые нашли правильную оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, в каждом случае они удостоверены подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Обстоятельства преступления, совершенного С1, полностью нашли свое объективное подтверждение.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, не выявлено. Также не усматривается каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного.

Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный и не противоречивый характер, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого С1 в вину деяния.

В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты показания С1, утверждающего о том, что он не совершал незаконное проникновение в жилище потерпевшего, и совершил против потерпевшего не открытое, а тайное хищение имущества последнего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Совершение С1 вышеуказанного преступления подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы о нарушении права С1 на защиту ввиду того, что в ходе судебного следствия суда первой инстанции не был допрошен свидетель защиты Света, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, данный свидетель / С7/ не указан в списке обвинительного заключения в качестве свидетеля, подлежащего вызову в суд, ходатайств об отыскании доказательств со стороны защиты в ходе предварительного следствия не поступало, из протоколов судебных заседаний следует, что суду сторонами не указывалось полных установочных данных указанного свидетеля защиты, ни полного имени, ни точного адреса проживания, ходатайств о допросе указанного свидетеля стороной защиты перед судом не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного С1 преступления, и прийти к обоснованному выводу о его виновности. Действия С1 судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и повлечь его изменение и отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наказание С1 назначено судом в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе.

Так, обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, признаны судом смягчающими и учтены при назначении С1 наказания в полной мере.

С учётом данных о личности осужденного С1 назначенное ему наказание за совершенное им преступление нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Также при назначении С1 наказания суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений, и правильно назначил за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3, 15 ч. 6 и 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Назначение С1 реального лишения свободы в приговоре аргументировано. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения к нему условного осуждения - не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в отношении С1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного С1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -