Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1404/2014
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пяшина С.А.
судей Чулковой В.А., Эдвардс А.А.
при секретаре Мухиной Е.В.,
с участием: защитника - адвоката Семеновой Л.А.
прокурора - старшего помощника " ... " транспортного прокурора Кункевич Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарова А.И. и адвоката Семеновой Л.А. на приговор " ... " районного суда " ... " от 12 ноября 2013 года, которым
Захаров А. И., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее - специальное образование, холостой, работающий в ООО " ... " учеником монтажника натяжных потолков, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2013 года, то есть со дня вынесения приговора. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 июля 2013 года по 11 ноября 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выступление адвоката Семеновой Л.А., действующей в защиту осужденного Захарова А.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Захаров А.И. указывает о несогласии с приговором суда и просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный Захаров А.И. указывает на то, что судом немотивированно отказано стороне защиты в назначении предварительного слушания, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, и необоснованно оставлено без разрешения ходатайство об отводе эксперта И.Е.Н., выводы заключения которой являются недопустимыми в виду её не квалифицированности. Признавая вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта гашиша и таблеток, содержащих психотропное вещество амфетамин, считает выводы эксперта И.Е.Н. о наличии в изъятых у него таблетках наркотического средства - ПМА ошибочными, так как в состав данных таблеток может входить только наркотическое средство - МДМА.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова Л.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, адвокат Семенова Л.А. указывает на то, что судом в качестве доказательства виновности Захарова А.И. в совершении преступления учтено заключение N ... , составленное экспертом И.Е.Н., которое является недопустимым. По мнению защитника, на его недопустимость указывают обстоятельства, связанные с наличием оснований для отвода эксперту, не разрешение заявленного отвода ещё на стадии предварительного следствия в установленном порядке, вероятностные выводы экспертизы. Полагает, что не разрешение отвода на стадии предварительного следствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В нарушение данного требования судом приняты меры к устранению выявленных недостатков предварительного следствия и надзирающего прокурора. Считает немотивированным отказ суда в назначении повторной комплексной химико-наркологической экспертизы, в связи с чем просит назначить её в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Захарова А.И. и адвоката Семеновой Л.А., государственный обвинитель - старший помощник " ... " транспортного прокурора Юрьева Ю.В., просит приговор " ... " районного суда " ... " от 12 ноября 2013 года в отношении осужденного Захарова А.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено, доводы жалоб не содержат правовых оснований для изменения или отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия находит приговор в отношении Захарова А.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
По приговору суда Захаров А.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, совершенные в особо крупном размере - в "адрес" 28 июня 2013 года и 05 июля 2013 года при обстоятельствах установленных приговором.
Виновность Захарова А.И. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о причастности Захарова А.И. к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, психотропных вещества в особо крупном размере, подробно приведены и проанализированы в приговоре.
В судебном заседании Захаров А.И. вину в совершении преступления признал частично и дал показания о том, что он незаконно приобрёл и хранил гашиш и амфетамин, таблетки в обнаруженном и изъятом у него количестве, при установленных органом предварительного следствия обстоятельствах. Однако отрицал вину в совершения им преступления, в части наркотического средства - ПМА.
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенными в приговоре:
- рапортами сотрудников полиции Б.А.А. и У.А.В., о задержании Захарова А.И. на выходе на платформу N ... " ... " вокзала " ... " 05.07.2013 в 10 часов 00 минут;
- протоколом личного досмотра, в ходе которого в сумке, находившийся при Захарове А.И., были обнаружены и изъяты три плитки камнеобразного вещества коричневого цвета и 143 таблетки и фрагменты таблеток бежевого цвета. По поводу обнаруженных трёх плиток камнеобразного вещества коричневого цвета и 143 таблеток, Захаров А.И. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - гашиш и таблетками "Экстази";
- заключением эксперта " ... " от 14.07.2013, из которого следует, что изъятые у Захарова А.И. вещества, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 132,38 г.; смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, и наркотическое средство - ПМА (4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин), масса смеси 27,29 г.
Допрошенная в судебном заседании эксперт И.Е.Н., показала, что по данному уголовному делу она участие ранее не принимала, до проведения экспертиз по делу никого из участвующих в данном деле лиц не знала, заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеет, при этом подтвердила данное ею экспертное заключение.
Факт обнаружения и изъятия у Захарова А.И. наркотических средств и психотропного вещества подтверждается показаниями свидетелей Б.А.А., У.А.В., А.Г.А., которые являются сотрудниками полиции, Б.А.А. и У.А.В. проводили задержание, а А.Г.А. личный досмотр Захарова А.И.; К.Г.А. и С.Н.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Захарова А.И., и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом первой инстанции и сомнений в своей достоверности у Судебной коллегии не вызывают.
При оценке показаний указанных свидетелей и эксперта оснований для оговора Захарова А.И., с их стороны, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Захарова А.И. об отказе стороне защиты в проведении предварительного слушания, опровергаются материалами уголовного дела. Так, при решении вопроса о назначении судебного заседания и мере пресечения Захарову А.И., 23.09.2013 судом разъяснены права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, и выяснено, имеются ли у сторон заявления и ходатайства, подлежащие разрешению на данной стадии процесса. Из протокола судебного заседания следует, что ни обвиняемый, ни его защитник ходатайств о проведении предварительного слушания не заявили, доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не приводили. Полагали, что препятствий для назначения судебного заседания не имеется (т.2 л.д.38-40).
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 217 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ, на стадии судебного разбирательства, после назначения судебного заседания, подобного рода ходатайства разрешению не подлежат.
Таким образом, доводы Захарова А.И. в этой части противоречат обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Захарова А.И. и адвоката Семеновой Л.А., о недопустимости заключения эксперта И.Е.Н., в том числе о её не квалифицированности, а также о том, что вывод эксперта о наличии в изъятых у него таблетках наркотического средства - ПМА является ошибочным, были предметом исследования судом первой инстанции. В судебном заседании исследовано как само заключение, так и допрошен эксперт И.Е.Н., которая подтвердила выводы своего заключения и обосновала их. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в компетентности эксперта и соответственно в выводах заключения, не имеется. Указанное отражено в приговоре суда. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о доказательственном значении оспариваемой экспертизы, не усматривает существенных противоречий в показаниях эксперта И.Е.Н. и данным ею заключением, в связи с чем, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения ещё одного экспертного исследования. При этом Судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб осужденного и адвоката о не квалифицированности эксперта И.Е.Н., объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ судом мотивированы решения, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, мотивирована и несостоятельность доводов заключения специалистов, представленного стороной защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона Судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство адвоката о назначении повторной комплексной экспертизы судом рассмотрено 31.10.2013, постановление об отказе в его удовлетворении мотивировано, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта И.Е.Н. не установлено.
Не усматривает Судебная коллегия и оснований для рассмотрения ходатайства об отводе эксперту И.Е.Н., поскольку надлежащим образом оно заявлено не было, и оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. По изложенным основаниям доводы адвоката о наличии поводов для возвращения уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, не состоятельны.
Неустранимых сомнений и противоречий, приговор суда не содержит.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Захарова А.И. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ст. 228 ч. 3 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере, правильной.
Учитывая изложенное выше, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При исследовании личности осуждённого суд не установил обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Захарова А.И., а потому пришёл к правильному выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности.
Наказание Захарову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который не судим, раскаялся в употреблении психотропных веществ и наркотических средств, имеет тяжелое заболевание, работал, положительно характеризуется по месту жительства, работы, по местам предыдущей работы, учёбы, свидетелями З.Е.Е., Б.Н.А., Е.И.В., трудовым коллективом ООО " ... ", который ходатайствовал о назначении Захарову А.И. более мягкого наказания; участковым уполномоченным полиции по месту жительства Захаров А.И. характеризуется удовлетворительно, в СИЗО характеризуется без замечаний; активно способствовал раскрытию другого преступления, расследованию преступления, а также с учётом его молодого возраста, наличие у него на иждивении бабушки, являющейся инвалидом третий группы, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Совокупность этих обстоятельств суд признал исключительной и назначил Захарову А.И. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, в приговоре мотивирован и соответствует тяжести, высокой степени общественной опасности содеянного и данным о личности.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и Судебная коллегия.
Наказание, назначенное Захарову А.И., является справедливым, отвечает характеру преступления и данным о личности осужденного, ни по виду, ни по размеру чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.
Судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено Захарову А.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, Судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор " ... " районного суда " ... " от 12 ноября 2013 года в отношении Захарова А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова А.И. и адвоката Семеновой Л.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.