Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1528/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - незаконное хранение - задержание - личный досмотр - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1528/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ивановой Л.В., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре С,

осужденного А

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П

а также защитника - адвоката В предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного А на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

А, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", с неполным средним образованием, холостой, работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" " ... ", по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

"дата" " ... " по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с присоединением наказания по приговору от "дата" " ... ", назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в воспитательной колонии, освобожденного "дата" по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного А и адвоката В поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора П возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" А признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере: А незаконно хранил при себе, без цели сбыта, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой " ... " гр., то есть в крупном размере, до момента его задержания "дата" в " ... " в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" на лестничной площадке у квартиры "адрес" и последующего изъятия указанного психотропного вещества из незаконного оборота в РФ, в ходе его личного досмотра проведенного "дата" в период времени с " ... " до " ... " в кабинете N ... отдела полиции " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А просит изменить приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга снизив срок наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, при этом судом не в полном объеме рассмотрел и учел наличие хронического заболевания ( " ... ") требующее обследование и лечение, поведение во время и после совершения преступления, не принял во внимание добровольное желание в раскрытии преступления, изобличение других лиц причастных к незаконному хранению и сбыту психотропных веществ, судом не учтена добровольная выдача психотропного вещества подтвержденная протоколом личного досмотра. Также осужденный просит рассмотреть вопрос и применении акта амнистии для снятия и погашения судимостей по приговорам от "дата" и от "дата" года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Б просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный А и адвокат В доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме. Прокурор П возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката В (л.д. 119-121), в судебном заседании "дата" А поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании А согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника -адвоката В поддержал ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Согласно выводам суда обвинение А в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого А согласился, суд правильно квалифицировал действия А по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения, без цели сбыта, психотропных веществ в крупном размере.

Наказание А назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел, что А совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, состояние здоровья, указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности А смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении А наказания в виде реального лишения свободы, однако не максимальный срок, предусмотренный законом, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного А преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выдача А психотропного вещества осуществлялась при его задержании и фиксировалась при личном досмотре понятыми, при таких обстоятельствах доводы жалобы о добровольном характере выдачи психотропного вещества являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений примечания к ст. 228 УК РФ, нельзя признать добровольной сдачей психотропных веществ изъятие указанных веществ при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые не были учтены судом, и которые могли бы свидетельствовать о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы осужденного о применении акта амнистии для снятия и погашения судимостей по приговорам от "дата" и от "дата", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Постановлением ГД ФС РФ от 18.12.2013 N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" предусмотрено освобождение от уголовной ответственности, а также освобождение от наказания в отношении определенного круга лиц, при этом указанное постановление не предусматривает снятие судимости с лиц отбывших наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным А лишения свободы назначен с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, мотивирован судом и отвечает требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное А наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: