Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1554/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: алкогольное опьянение - потерпевший - преступление - сотрудник полиции - медицинские организации)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1554/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Саяпина В.Г.,

судей - Соханенко И.Г., Эдвардс А.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием

прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Павлова С.В.,

адвоката Гульковой Е.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года, которым

ПАВЛОВ С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес" ранее судимый:

- "дата" по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- "дата" по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116, 70 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Павлову С.В. исчислен с "дата", в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с "дата"

По делу разрешен гражданский иск прокурора.

Постановлено взыскать с Павлова С.В. в пользу " ... " денежные средства в сумме 88 016 (восемьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 60 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступление осужденного Павлова С.В. и адвоката Гульковой Е.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что судом в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

Анализируя показания потерпевшего Р о нанесении им ударов ножом последнему, полагает их противоречивыми, поскольку при помещении в лечебное учреждение потерпевший пояснял, что удары ножом были причинены неизвестными лицами на улице, в момент нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Также считает необъективными и недопустимыми показания свидетеля М " ... " которая пояснила в суде о том, что именно изъятым в ходе осмотра ножом им были причинены телесные повреждения потерпевшему, поскольку каких-либо следов крови либо отпечатков пальцев рук, на данном ноже не обнаружено.

Полагает показания свидетеля И, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и узнавшей о произошедшем только от М, как и иные доказательства, в том числе заключение дактилоскопической экспертизы, не свидетельствующими о его причастности к совершению преступления с учетом положений ст. 14 УПК РФ.

Оспаривает обоснованность проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, поскольку в ходе судебного разбирательства он давал последовательные показания.

Считает необоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах " ... ". Полагает наличие данных требований обусловленными материальной заинтересованностью потерпевшего в исходе дела.

Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также его права, в связи с чем, им неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье и государственному обвинителю, а также направлялись обращения в различные правоохранительные органы.

Государственным обвинителем Е на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Павлова С.В. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

По приговору суда Павлов С.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: "дата" в период "дата" он ( Павлов С.В.) находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в "адрес" корпус 1 по "адрес", в ходе словесного конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Р один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область живота, чем причинил потерпевшему колото-резаную рану, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, после чего умышленно нанес потерпевшему Р один удар ножом в область плеча слева, чем причинил колото-резаное ранение левой надключичной области плеча, что по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Виновность Павлова С.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Павлов С.В. виновным себя не признал, показав, что удары ножом потерпевшему Р он не наносил, в указанное время спал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудили М и И которые сообщили, что он якобы ударил ножом потерпевшего М в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. У потерпевшего на плече была царапина, также последний прикрывал полотенцем живот. Полагает, что потерпевший и свидетель его оговаривают.

Доводы жалобы осужденного Павлова С.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Павлова С.В. виновным в совершении данного преступления, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшего Р, свидетеля М, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М (до замужества К) показала, что "дата" она с мужем - потерпевшим Р, пришли в указанную квартиру, где арендовали у И комнату. Осужденный Павлов совместно с И находились на кухне квартиры и распивали спиртное. Услышав шум и крики о помощи, она вышла на кухню, где увидела, что осужденный ведет себя агрессивно, попросила его успокоиться, на что последний начала оскорблять её и толкать. На кухню вошел потерпевший М который хотел успокоить Павлова, при этом последний неожиданно нанес удар в живот потерпевшему, затем замахнулся еще раз, она увидела в руке Павлова кухонный нож, при этом второй удар пришелся М в плечо, после чего осужденный успокоился. Затем они с мужем ушли в комнату, где ожидали приезда врачей, потерпевший зажимал рану на животе полотенцем, разговаривал с Павловым, она слышала фразу "я ничего не скажу".

Согласно показаниям потерпевшего Р "дата", находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совместно с женой - М (до замужества К), они услышали шум на кухне, где находились осужденный Павлов со своей тетей - И Выйдя следом за женой посмотреть, что произошло, он увидел, как Павлов оттолкнул М Он хотел заступиться за жену, подошел к Павлову, в этот момент последний нанес ему удар ножом в живот. Дальнейшие события помнит плохо, помнит, что у Павлова пытались отнять нож, а также он обещал последнему не сообщать о случившемся сотрудникам полиции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств - несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при изложении показаний потерпевшего Р и свидетеля М искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному Павлову С.В. обвинения показания потерпевшего и свидетеля не содержат, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами по делу.

Анализ судом показаний потерпевшего Р, показавшего о том, что именно осужденный Павлов нанес ему удар ножом, при этом пояснившего, что мог по просьбе осужденного сообщить врачам скорой помощи о причинении ему телесных повреждений неизвестными на улице, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, как не опровергающих причастность Павлова С.В. к совершению данного преступления, является обоснованным.

Оценка судом показаний свидетеля И показавшей о том, что в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит обстоятельства произошедшего, вместе с тем отрицавшей в ходе судебного заседания факт того, что она пыталась внушить осужденному, что последний ударил потерпевшего ножом, как относящиеся к характеристике личности осужденного Павлова - ранее применявшего насилие к своим родственникам и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, является правильной.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора Павлова С.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия с оценкой суда показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения согласна.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлено орудие преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам, согласно которым в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который впоследствии опознала свидетель М, указав, что данным ножом осужденный Павлов нанес удары потерпевшему Р

Судом также дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз.

Доводы осужденного Павлова С.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что установленная судом степень тяжести причиненных потерпевшему М телесных повреждений не соответствует фактической, локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего, не соответствует механизму их причинения - нанесению удара ножом в левую сторону туловища, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы N ... от "дата" и показаниям эксперта Н, у потерпевшего Р установлены: " ... "

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" на махровом полотенце, изъятом при осмотре места происшествия - "адрес" обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Р

Доводы жалобы о необоснованности ссылки в приговоре на полученное по делу доказательство - заключение дактилоскопической экспертизы " ... ", согласно которому на липкой пленке, изъятой с поверхности стеклянной банки в комнате указанной квартиры, обнаружен след пальца левой руки Павлова, также является несостоятельными, поскольку выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их совокупности, убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного Павлова С.В., данные в ходе судебного заседания, являются недостоверными и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства и отводы были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд верно принял во внимание и сведения о поведении Павлова С.В. в судебном заседании; такой учет соответствует закону, поскольку решение вопроса о вменяемости подсудимого относится к компетенции суда (ст. ст. 299 и 300 УПК РФ). Исследовав психическое состояние Павлова С.В., суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. При этом судом правильно учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины Павлова С.В. в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из приговора, наказание Павлову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Павлова С.В., ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Основания для применения в отношении Павлова С.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Чрезмерно суровым назначенное осужденному Павлову С.В. наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлен прокурором в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ.

Несение лечебным учреждением расходов на лечение потерпевшего Р, подлежащих возмещению за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в сумме 88 016 рублей 60 копеек - подтверждено представленными документами " ... " Удовлетворение судом исковых требований о взыскании этих расходов в полном объеме не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав Павлова С.В., влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Павлова С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: