Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 22-1579/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - предварительное следствие - разбой - предмет, использованный в качестве оружия - отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 22-1579/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Соханенко И.Г.,

судей - Эдвардс А.А. и Боровкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Саидова Ш.З.,

адвоката Антонова В.А., действующего в защиту интересов осужденного Саидова Ш.З.,

осужденного Х. Ш.Х.,

адвоката Ляпина А.А., действующего в защиту интересов осужденного Х. Ш.Х.,

переводчика Юсупова Б.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саидова Ш.З. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года, которым

САИДОВ Ш. З., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Саидову Ш.З. исчислен с "дата", в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Х. Ш. Х., "дата" года рождения, уроженец "адрес" ранее не судимый,

осужденный "дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание фактически не отбыто;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от "дата" назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Х. Ш.Х. исчислен с "дата", в срок лишения свободы зачтено отбытое им наказание по приговору от "дата" а также время содержания под стражей в период с "дата" включительно;

- в отношении которого приговор не обжалуется.

Дело в отношении осужденного Х. Ш.Х. рассматривается в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного Саидова Ш.З. и адвоката Антонова В.А. в его защиту, осужденного Х. Ш.Х. и адвоката Ляпина А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., которая просила приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного Саидова Ш.З. - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саидов Ш.З. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы осужденный Саидов Ш.З. полагает, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки совершения разбоя по предварительному сговору и с использованием предметов, используемых в качестве оружия. Указывает на то, что признал свою вину и дал признательные показания в ходе судебного заседания вследствие наличия предположений о назначении ему менее строгого наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем О поданы возражения, в которых государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По приговору суда Саидов Ш.З. и Х. Ш.Х. признаны виновными в том, что "дата" находясь в автомобиле " ... " государственный номерной знак "дата" принадлежащем К и находящемся в пользовании У, они совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью завладения чужим имуществом, напали на водителя вышеуказанного автомобиля - потерпевшего У после чего, высказывая в адрес последнего требования о передаче им денежных средств, обхватив потерпевшего руками за шею с заднего пассажирского сиденья и удерживая, нанесли потерпевшему не менее десяти ударов кулаками по различным частям тела, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив в отношении потерпевшего У предметы, используемые ими в качестве оружия: предмет похожий на пистолет, а также нож и электрошокер, демонстрируя вышеуказанные предметы потерпевшему и высказывая в адрес последнего угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто завладели принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму 10 500 рублей, после чего пересадили потерпевшего У на заднее пассажирское сиденье, завязав ему глаза, высадили последнего в районе Красного Села " ... ", открыто завладели вышеуказанным автомобилем " ... " государственный номерной знак " ... " стоимостью 157000 рублей, с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись.

Осужденный Саидов Ш.З. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Осужденный Х. Ш.Х. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Виновность Саидова и Х., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так потерпевший У показал, что "дата", находясь в автомобиле " ... " ранее неизвестные ему Саидов, Х. и неустановленный мужчина по имени " ... " напали на него, при этом Х. обхватил его сзади руками за шею, заблокировав его движения, потребовав передачи всех денег и ценностей, далее нападавшие совместно нанесли ему кулаками по телу не менее десяти ударов, вновь потребовали передачи всех денег и ценностей, Саидов достал предмет, похожий на пистолет, передал его Х., который приставил данный предмет к его голове, он испугался за свою жизнь и здоровье. Также указанные лица достали нож и электрошокер, передавали данные предметы друг другу, перетащили его с водительского на заднее пассажирское сиденье, после чего завладели его имуществом, затем высадили его из машины, тем самым завладели вышеуказанным автомобилем.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, а именно: показания потерпевших: У, К, свидетеля Ш, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания осужденных Саидова Ш.З. и Х. Ш.Х., которые подтвердили в судебном заседания обстоятельства совершения ими данного преступления.

Сделанный судом вывод о достоверности показаний указанных лиц и отсутствии у них оснований для оговора осужденных, а также об отсутствии самооговора со стороны осужденных, по мнению судебной коллегии, обоснован и является правильным, поскольку основан на показаниях указанных лиц в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается, как протоколами судебных заседаний, так и исследованными судом иными доказательствами.

Выводы суда о том, что оснований для признания недостоверными показаний осужденных Саидова Ш.З. и Х. Ш.Х., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых при допросах и в ходе очных ставок с потерпевшим Убайдуллаевым, в присутствии защитников, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами допросов к их содержанию не заявлявших, являются правильными, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Саидова Ш.З. о том, что его признательные показания по делу являются недостоверными и были даны им вследствие наличия предположений о возможном назначении ему менее строгого наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права и выполнить обязанности.

Замечания сторон на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Правильность этих судебных решений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом действия осужденных свидетельствуют об их предварительном сговоре, преднамеренности и согласованности.

Обстоятельства совершенных преступлений указывают, что умыслом соучастников, как соисполнителей преступления, охватывались согласованные действия по нападению на потерпевшего У с целью завладения его денежными средствами и имуществом, а также находившимся в его пользовании автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Саидова и Х. виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем суд, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав без достаточных оснований действия Саидова и Х. как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данный квалифицирующий признак совершения указанного преступления органами предварительного расследования осужденным не инкриминировался, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств установлено не было.

Так, во время нападения на потерпевшего последнему не было причинено какого-либо вреда здоровью, а применение насилия, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, какими-либо объективными данными не подтверждено. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых было совершено разбойное нападение на потерпевшего, не дают оснований для вывода о том, что примененное в отношении У насилие было опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в процессе разбойного нападения на У осужденные только демонстрировали потерпевшему имевшийся у них нож и электрошокер, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об их намерении применить указанные предметы для причинения У телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Также, как следует из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела вопрос, относится ли к оружию, по смыслу Закона РФ "Об оружии", предмет, похожий на пистолет, который осужденные демонстрировали потерпевшему У и который, согласно показаниям последнего, приставляли к его голове, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не выяснялся.

Соответствующая экспертиза на предмет пригодности данного предмета, похожего на пистолет, для стрельбы, а также на предмет возможности причинения им телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, по делу не проводилась, поскольку сам предмет установлен не был.

Осужденные Х. и Саидов в ходе предварительного следствия показали о том, что угрожали потерпевшему ножом и фонариком, который последний мог воспринимать как пистолет и электрошокер, данные показания, положенные судом в основу приговора, представленными доказательствами не опровергнуты.

По смыслу части 2 статьи 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом, если лицо лишь демонстрировало данные предметы, не намериваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не образуют указанного квалифицирующего признака.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных суд указал о наличии квалифицирующих признаков разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку обвинение Х. и Саидова, осужденных в разбое в отношении Убайдуллаева, не содержало описания действий по применению предметов, используемых в качестве оружия, и по применению насилия, которое было опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из осуждения Саидова и Х., каждого, квалифицирующие признаки разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия, смягчив наказание, назначенное осужденному Саидову по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и наказание, назначенное осужденному Х. по ст. 162 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Наказание Саидову и Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам осужденного Саидова иных оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, лишены противоречий и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года в отношении Саидова Ш. Зафировича и Х. Ш. Х. изменить.

Исключить из осуждения каждого из осужденных квалифицирующие признаки разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Смягчить Саидову Ш.К. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, до двух лет девяти месяцев лишения свободы.

Смягчить Х. Ш.Х. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, до двух лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес", окончательно назначить Х. Ш.Х. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Саидова Ш.К. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: