Определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1602/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: угроза убийством - меры пресечения - грабеж - хищение - отмена приговора)

Определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1602/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Соханенко И.Г. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

осужденного Татарникова А.В.,

адвоката Щербань В.В., действующего в защиту интересов осужденного Татарникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Татарникова А.В. и в его защиту адвоката Щербань В.В., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Полуниной О.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года, которым

Татарников А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес",

как установлено приговором суда ранее судимый: - 31.05.1999 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.10.1999 по п. "б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лишения свободы. На основании постановления суда от 15.09.2004, освобожден условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 23 дня;

- 19.11.2007 по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.10.1999, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

18.12.2008 приговором суда отменен приговор мирового судьи от 19.11.2007 отменен, Татарников А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден из зала суда по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 13.11.2011) к штрафу в размере 25 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 13.11.2011) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 12.05.2012) к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 12.05.2012) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 12.05.2012) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, постановлено исчислять с 12.09.2013.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Взыскано в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 6 000 рублей, и в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Татарникова А.В. и в его защиту адвоката Щербань В.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года установлена вина Татарникова А.В. в совершении:

- 13.11.2011 умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- 13.11.2011 угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей К.;

- 12.05.2012 нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей К.;

- 12.05.2012 угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей К.;

- 12.05.2012 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, потерпевшей К. на общую сумму не менее 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с приговором суда, поскольку не совершал вменяемых ему преступлений и указал следующее:

по преступлению от 13.11.2011 показания потерпевшей не соответствуют действительности, мать последней не сообщает об угрозе убийством. Он потерпевшей побоев не наносил, угроз убийством не высказывал, потерпевшие и свидетели его оговаривают;

по преступлению от 12.05.2012: в протоколе принятия устного заявления о преступлении К. не сообщала о хищении женской сумки, денег. Он брал сумку с целью забрать ключи от автомашины, затем вернул её. При этом судом в приговоре не установлено, что он угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Портфель с рабочими документами, кошелек с кредитными картами и фотоаппарат взял случайно. Не отрицает, что возможно им случайно были нанесены потерпевшей ссадины и ушибы, поскольку она нападала на него и не давала выйти из квартиры. Наличие у потерпевшей грыжи позвоночника и в настоящее время позволяют диагностировать ушибы спины и сотрясение головного мозга. Показания свидетелей и потерпевшей противоречивы, первые являются заинтересованными лицами, дали показания с целью оговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щербань В.В. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленного требования адвокат указал следующее: преступление по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 от 13.11.2011 является недоказанным, заключение эксперта N ... не может быть положено в основу приговора, так как при назначении и проведении экспертизы нарушены требования ст. 195, п.п. 1-5 ст. 198 УПК РФ. Судом не учтены требования п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Заключение эксперта не оглашалось в судебном заседании.

По преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ: судом нарушены положения ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 14 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". После подачи заявления о преступлении впоследствии К. был увеличен объем похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшая назвала иную сумму ущерба. Указанные противоречия в показаниях потерпевшей К. на следствии и в суде в части объема похищенного имущества и суммы причиненного ущерба судом не устранены, данным показаниям не дана должная оценка. Потерпевшей не представлялись для осмотра вещи;

в обоснование вины осужденного положены надуманные показания потерпевшей, которые ничем не подтверждены, кроме показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей;

суд не принял во внимание, что ранее Татарников А.В. и К. состояли в браке, на момент инкриминируемых событий - в разводе, и у последней к Татарникову А.В. сложились стойкие неприязненные отношения, что не исключало с её стороны оговор Татарникова А.В. в совершении грабежа;

умысла на совершение грабежа Татарников А.В. не имел, из сумки потерпевшей он намерен был взять ключи от машины, портфель потерпевшей взял по ошибке, впоследствии передав его матери, и просил вернуть потерпевшей; фотоаппарат был приобретен в период брака в 2011 году, и тогда же он был поврежден. Свидетель Т. подтвердила данные показания, указав, что потерпевшая обещала мстить. Эти показания в суде не опровергнуты;

в судебном заседании не установлена субъективная сторона грабежа - наличие умысла на хищение имущества, также отсутствует корыстная цель, имущество потерпевшей было возвращено; показания потерпевшей о хищении женской сумки с денежными средствами в сумме 500 рублей объективными данными не подтверждены и не могли быть положены в основу приговора.

По преступлениям от 13.11.2011 и 12.05.2012 по ч. 1 ст. 119 УК РФ: не устранены противоречия между показаниями потерпевшей о высказывании в её адрес угроз Татарниковым А.В. и показаниями последнего о том, что этого он не делал; не установлены очевидцы данных преступлений. О виновности Татарникова А.В. в совершении угрозы убийством суд дал неверную оценку, не учтен тот факт, что потерпевшая профессионально занималась гимнастикой и могла "дать сдачу", в связи с чем доводы потерпевшей о об угрозе убийством, высказанной Татарниковым А.В., и их реальности восприятии - являются надуманными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Полунина О.Н. просила приговор суда изменить, исключив указание на рецидив преступлений, вынести обвинительный приговор с назначением последнему более строгого наказания.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона: в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ при установлении личности осужденного судом необоснованно указано на наличие у него непогашенных судимостей, в описательно-мотивировочной части приговора - на наличие рецидива преступлений. В связи с чем личность Татарникова А.В. не была установлена, назначение ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является незаконным.

В нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено совершение осужденным четырех преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, что противоречит смыслу и принципам назначения наказания.

Назначенное Татарникову А.В. наказание является излишне мягким, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного. Суд назначил наказание (близкое к минимальному), не отвечающее целям наказания, поскольку Татарников А.В., являясь не судимым лицом, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных насильственных преступлений в отношении бывшей супруги, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление против личности, в содеянном не раскаялся, не загладил причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, уголовное дело в соответствии со ст. 38922 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.08.2013 проводилось судебное заседание по уголовному делу в отношении Татарникова А.В., и постановлением суда принято решение об отложении слушания дела на 05.09.2013, о чем участники процесса были извещены.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ в представленных материалах отсутствует протокол судебного заседания от 05.09.2013.

Впоследствии, 12.09.2013 состоялось судебное заседание, и судом по результатам рассмотрения дела был постановлен обжалуемый приговор.

Однако стороны не извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2013, в представленных материалах такие сведения отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.08.2013 в судебном заседании присутствовал адвокат Орлов В.В., действующий в защиту интересов осужденного Татарникова А.В.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 12.09.2013 следует, в данном судебном заседании защитник Т. отсутствовал, поскольку в нем указано лишь на продолжение судебного заседания в прежнем составе суда, о явке Татарникова А.В. и потерпевшей К., указаний о присутствии в процессе адвоката протокол не содержит. Сведений об отказе Татарникова А.В. от защитника в материалах дела не имеется. Вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие защитника не обсуждался.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам представления, не считает назначенное Татарникову А.В. наказание чрезмерно мягким, поскольку оно соответствует установленным судом обстоятельствам.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора суда от 12.09.2013 и на основании ст. 38922 УПК РФ - направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Доводы апелляционной жалобы в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить.

В связи с отменой приговора, в целях охраны законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Татарникова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Татарникову А.В. оставить без изменения, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 8 мая 2014 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в отношении Татарникова А. В. отменить, уголовное направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Татарникову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 8 мая 2014 года.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: