Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 22-166/2015 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: переквалификация - представитель потерпевшего - государственный обвинитель - взятка - обвинение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 22-166/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Боровкова А.В. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного Лавренова В.О.,

защитника - адвокатов Шалухина С.С., Макарчука А.В., Волковой Р.Н.,

представителя потерпевшего " ... "" - Б, адвоката Анцифиревой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Шалухина С.С. и Макарчука А.В., действующих в защиту интересов осужденного Лавренова В.О., на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2014 года, которым

Лавренов В. О., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 2 250 000 рублей;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, включающие распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие полномочия, на срок 1 год, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 15 000 000 рублей;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, включающие распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие полномочия, на срок 1 год, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 48 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности, включающие распорядительные, хозяйственно-административные и управленческие полномочия, на срок 1 год, со штрафом в размере 50 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.10.2014, зачтено в срок лишения свободы время задержания Лавренова В.О. в период с 02.09.2013 до 04.09.2013, и нахождения под домашним арестом в период с 04.09.2013 по 24.02.2014.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лавренов В.О. взят под стражу в зале суда.

За гражданским истцом ООО "РСУ-15" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Лавренова В.О. и в его защиту адвокатов Шалухина С.С., Макарчука А.В. и Волковой Р.Н., просивших приговор суда отменить по доводам, указанным в апелляционных жалобах; мнение представителей потерпевшего адвоката Анцифиревой А.Ф. и Б, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2014 установлена вина Лавренова В.О.:

- в совершении в период с 10.12.2012 по 30.12.2012 получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- в совершении в период с 15.03.2013 по 01.05.2013 получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда такие действия входили в служебные полномочия должностного лица в крупном размере;

- в совершении в период с 20.05.2013 по 02.09.2013 получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Шалухин С.С. просил приговор суда как незаконный, необоснованный отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, избрать Лавренову В.О. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование заявленных требований адвокат ссылался на следующие обстоятельства: доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают статуса Лавренова В.О. как должностного лица, наличие у него распорядительных полномочий и функций представителя власти.

Выводы суда о признании Лавренова В.О. должностным лицом не соответствуют примечаниям к ст. 285 и 318 УК РФ, учреждение, в котором работал Лавренов В.О., не относится к правоохранительным или контролирующим органам, устав учреждение не предусматривает в штате должностной, предусматривающих распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, это Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ... Показания свидетелей Ш и К относительно времени действия приказа от 29.02.2012 имеют противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. При этом судом немотивированно не были приняты показания Ш

Суд в приговоре не указал, к какому виду власти относится должность Лавренова В.О., представителем какого правоохранительного или контролирующего органа являлся Лавренов В.О., почему прировнял " ... " Минздрава России к правоохранительным и контролирующим органам, а также не учел, что к числу представителей власти " ... "" не относится, а надзорным органом в области строительства в регионах являются инспекции государственного строительного надзора, в состав которых указанный Центр также не входит.

Необоснованно суд признал Лавренова В.О. должностным лицом на основании указанного выше приказа, инструкции от 10.10.2012 (с которой он не был ознакомлен, она не имеет даты утверждения руководителем, является недопустимым доказательством). В тексте трудового договора Лавренова В.О. имеется ссылка на ознакомление его с инструкцией от иной даты - 17.08.2012. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Судом не учтено, что взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются гражданским законодательством. В связи с чем, определение функций Лавренов В.О. в целях осуществления контроля и надзора за строительством путем издания приказа от 29.02.2012 со стороны руководства Центра было излишним и незаконным. Участие представителей власти в приеме результатов работ от подрядчика регламентировано ст. 753 ГК РФ, инженеры и инженерные организации, указанные в ст. 749 ГК РФ в число представителей власти не вошли.

Судом не учтены требования градостроительного кодекса РФ по государственному строительному надзору, положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, что Лавренов В.О. не является лицом, уполномоченным на осуществления государственного строительного надзора, не является государственным и муниципальным служащим.

Заключение инженера в виде визирования актов, хотя и было предусмотрено ведомственные локальным актом (должностной инструкцией), но не носило обязательного характера, и само по себе не предоставляло права подрядчику ( " ... " в лице Б на получение разрешения со стоны руководства Центра по финансированию работ.

Суду были представлены три должностные инструкции, однако судом не установлено, с какой инструкцией был ознакомлен Лавренов В.О., сослался в приговоре на две разные инструкции, сделав необоснованный вывод о допустимости этих доказательств.

"дата" государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий Лавренова В.О. с ч. 2 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия у осужденного в период инкриминируемых событий статуса должностного лица, и о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего " ... " - генерального директора Б Суд принял решение о признании представителем потерпевшего Б, допустил её к участию в деле, она была допрошена в качестве представителя потерпевшего, поддержала позицию прокурора о переквалификации действий Лавренова В.О., последний также был допрошен с учетом переквалификации прокурором его действий, судом был принят гражданский иск потерпевшей. Таким образом, "дата" пределы судебного разбирательства по уголовному делу изменились и сохранились неизменными до прений. Однако судом никакого решения по ходатайству прокурора о переквалификации действий Лавренова В.О. принято в виде отдельного процессуального документа не было, что существенно нарушило право на защиту Лавренова В.О.

В нарушение требований ст.ст. 291-292 УПК РФ государственный обвинитель в прениях заявил об отказе от ходатайства о переквалификации действий Лавренова В.О. со статей 290 УК РФ на статьи 159 УК РФ, что не предусмотрено УПК РФ. В нарушение требований ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель занял позицию, не предусмотренную на данной стадии процесса. Таким образом, суд, постановив приговор по статьям 290 УК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, необоснованно признал за Б право на удовлетворение гражданского иска.

Вместе с тем дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду существенного изменения обвинения и для вручения Лавренову В.О. обвинительного заключения. С момента изменения обвинения показания представителя потерпевшей и результаты оперативно-розыскной деятельности перестали быть доказательствами передачи денег со стороны Б в качестве взяток, в связи с чем суд не мог на них ссылаться в приговоре как на доказательство вины Лавренова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290 УК РФ. При этом Б не отказалась от своих показаний в качестве свидетеля, однако суд не указал, почему отверг данные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук А.В. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Макарчука А.В. и Шалухина С.С. заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Грибов И.Н. полагал, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб являются несостоятельными, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушено право на защиту осужденного Лавренова В.О., предусмотренное п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

По поступившему в суд уголовному делу Лавренов В.О. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 24.07.2014 после исследования доказательств по делу государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено ходатайство о переквалификации действий Лавренова В.О. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о допуске в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу ООО "РСУ-15" - генерального директора Б (л.д. 213-214 т. 3).

Право государственного обвинителя высказывать суду предложения о применении уголовного закона, изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату, предусмотрено ч. 5, 8 ст. 246 УПК РФ. Право государственного обвинителя заявлять ходатайства закреплено в ст. 244 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, с учетом мнения участников процесса, суд частично удовлетворил заявленное ходатайство, допустив к участию в деле представителя потерпевшего, при этом решение о переквалификации действий Лавренова В.О. постановлено принять при вынесении судебного решения по результатам рассмотрения дела, письменное ходатайство государственного обвинителя приобщено к материалам дела (л.д. 214-215 т. 3, ходатайство государственного обвинителя в письменном виде приложено к материалам дела в т. 3).

Также согласно протоколам судебного заседания от 16.07.2014, 24.07.2014, 06.08.2014 была установлена личность представителя потерпевшего, ему разъяснены права, он был допрошен с учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий Лавренова В.О., им заявлен гражданский иск. Судом повторно вынесено на обсуждение ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Лавренова (л.д. 229 т. 3), вместе с тем судом вновь постановлено принять решение по данному ходатайству в порядке ст. 246 УПК РФ при вынесении итогового решения по делу. Лавренов В.О. был допрошен с учетом предложенной государственным обвинения переквалификации его действий на статьи 159 УК РФ (л.д. 212-215, 226-234 т. 3, л.д. 1-9 т. 4).

В дальнейшем судебное заседание судом продолжалось с учетом заявленного государственного обвинителя ходатайства о переквалификации действий Лавренова В.О. Впоследствии, согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2014, от государственного обвинителя поступило ходатайство об отказе от ходатайства о переквалификации, решение по которому судом было постановлено принять при постановлении приговора, после чего ввиду отсутствия у сторон дополнений к судебному следствию, суд перешел к судебным прениям, в ходе которых государственный обвинитель поддержал предъявленное Лавренову В.О. органом предварительного следствия обвинение. Приговором суда Лавренов В.О. был осужден по ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что положениями статей 246 и 254 УПК РФ регулируются порядок и правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения, а также изменения им обвинения в сторону смягчения.

В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

Таким образом, в данном случае судом определяются пределы судебного заседания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ").

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При изменении обвинения в сторону смягчения необходимо мотивированное обоснование (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан").

Однако судом при рассмотрении настоящего дела не были учтены положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также судом не приняты во внимание положения ст. 246 УПК РФ, предусматривающий право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 2 ст. 271, 246 УПК РФ, суд не принял решение по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинения Лавренова В.О. в сторону смягчения (переквалификации действий).

Суд продолжил судебное заседание, не определив пределы обвинения Лавренова В.О.

При этом в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены, что повлекло нарушение права Лавренова В.О. на защиту.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Лавренова В.О. в связи с нарушениями его права на защиту, нарушениями уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене и на основании ст. 38922 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Ввиду того, что судебной коллегией принято решение об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб не могут быть рассмотрены судебной коллегией и могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Лавренову В.О. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2014 года в отношении Лавренова В. О. отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Лавренову В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу по 19 марта 2015 года включительно.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: