Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1663/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - причинение значительного ущерба - кража - отбывание наказания - исправительные работы)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1663/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1663/2014

Дело N 1-762/2013 судья Сафонова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

осужденного Данильева Д.В.,

адвоката Макаровой О.В., действующей в защиту осужденного Данильева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Данильева Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, которым

Данильев Д. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 12.04.2012 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

- 24.05.2012 по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением суда от 13.11.2012 Данильеву Д.В. заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 24.05.2012 УК РФ в виде исправительных работ в количестве 7 месяцев 24 дней с удержанием 10 % в доход государства, лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 03.03.2013;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 19 часов 14.06.2013 до 12 часов 30 минут 15.06.2013) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 12 часов 30 минут 15.06.2013 до 12 часов 17.06.2013) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 12 часов 17.06.2013 до 13 часов 20.06.2013) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 13 часов 20.06.2013 до 12 часов 26.06.2013) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 12 часов 26.06.2013 до 12 часов 30 минут 29.06.2013) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 12 часов 29.06.2013 до 12 часов 20 минут 03.07.2013) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 12 часов 20 минут 03.07.2013 до 13 часов 06.07.2013) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18.07.2013 по 10.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Данильева Д.В. и в его защиту адвоката Макаровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года установлена вина Данильева Д.В. в совершении:

- в период времени с 19 часов 14.06.2013 до 12 часов 30 минут 15.06.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. на сумму 6 000 рублей;

- в период времени с 12 часов 30 минут 15.06.2013 до 12 часов 17.06.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. на сумму 3 000 рублей;

- в период времени с 12 часов 17.06.2013 до 13 часов 20.06.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. на сумму 5 000 рублей;

- в период времени с 13 часов 20.06.2013 до 12 часов 26.06.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. на сумму 2 500 рублей;

- в период времени с 12 часов 26.06.2013 до 12 часов 30 минут 29.06.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. на сумму 2 500 рублей;

- в период времени с 12 часов 29.06.2013 до 12 часов 20 минут 03.07.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. на сумму 3 000 рублей;

- в период времени с 12 часов 20 минут 03.07.2013 до 13 часов 06.07.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. на сумму 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Данильев Д.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просил назначить ему суровое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на следующие обстоятельства: при его задержании он пояснял, что 15.06.20013 взял шкатулку с золотыми украшениями, которые потом сдавал в ломбард по мере необходимости. Однако впоследствии следователь и адвокат убедили его дать другие показания. После окончания предварительного его первичные показания в материалах дела отсутствуют, и следователем ему вменены семь преступлений вместо одного. Следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, не была выяснена принадлежность похищенного имущества, не было представлено чеков о приобретении украшений, свидетелей, которые дарили эти украшения потерпевшей. Похищенное имущество не принадлежит его матери, поскольку оно совместно нажито им и его супругой, часть из которого принадлежит и его дочерям.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Данильева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ и доводы жалобы, не вышел.

Суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному указанных положений закона, в том числе и ст. 64 УК РФ и для смягчения осужденному наказания ни по виду, ни по размеру.

Данных о том, что по состоянию здоровья Данильев Д.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, а также касающихся оценки доказательств и квалификации его действий - не основана на законе, учитывая, что приговор в отношении Данильева Д.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку Данильев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности обвинения не подлежат апелляционному рассмотрению.

Оснований для применения в отношении Данильева Д.В. положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в отношении Данильева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: