Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1831/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: арест - исправительные колонии общего режима - ограничение свободы - адвокат - момент задержания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1831/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.,

судей - Гапеенко И.Н. и Игнатьевой С.Л.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

адвоката Камоева Э.М., действующего в защиту осужденного С1,

адвоката Михальчик Е.А., действующей в защиту осужденного С2,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционные жалобы адвоката Камоева Э.М., действующего в защиту осужденного С1, и адвоката Михальчик Е.А., действующей в защиту осужденного С2, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года, которым

С1, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес" зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", и фактически проживавший на момент задержания в "адрес"

ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13.01.2015 г. и зачетом в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.09.2014 г. по 12.01.2015 г. включительно.

С2, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", и фактически проживавший на момент задержания в "адрес",

ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13.01.2015 г. и зачетом в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.09.2014 г. по 12.01.2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления адвоката Камоева Э.М., действующего в защиту осужденного С1, и адвоката Михальчик Е.А., действующую в защиту осужденного С2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С1 и С2, каждый, признаны виновными и осуждены:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества (потерпевших С3, С4, несовершеннолетних С5 и С6), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный "дата" в период времени с "дата" часов у ГМ Индустриальный " ... " расположенного в "адрес" и далее в процессе следования, а также находясь у "адрес", с причинением имущественного ущерба потерпевшим С3 в размере 150 руб.,, С4 - 150 руб., С5 - 50 руб. и С6 - 50 руб., соответственно.

Преступление совершено С1 и С2 в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые С1 и С2, каждый, виновными себя признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камоев Э.М., действующий в защиту осужденного С1, просит об изменении приговора, смягчении наказания и применении к осужденному С1 положений ст. 73 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом обстоятельств характеристики личности осужденного, установленных судом, С1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, в том числе принимая во внимание такие обстоятельства, что осужденный ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, " ... ", признал вину, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, находясь под стражей, сделал для себя соответствующие выводы. При этом, адвокат обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ может носить более воспитательные функции, чем изоляция С1 от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А., действующая в защиту осужденного С2, просит об изменении приговора, смягчении наказания и применении к осужденному С2 положений ст. 73 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом обстоятельств характеристики личности осужденного, установленных судом, С2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, в том числе принимая во внимание такие обстоятельства, что осужденный полностью признал вину, не судим, " ... ", находясь под стражей, сделал для себя соответствующие выводы. При этом, адвокат обращает внимание, что реальное лишение свободы трагическим образом отразится на жизни осужденного и его семьи, вместе с тем лишение свободы условно обеспечит исправление С2, предупредит совершение им новых преступлений и будет соответствовать достижению цели социальной справедливости.

Иных апелляционных жалоб и представления на приговор не подано.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденных, находит приговор суда в отношении С1 и С2, каждого, законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии С1 и С2, каждого, с предъявленным им в вину обвинением, с учетом мнения их защитников, потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, а также государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдена в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение С1 и С2, каждого, является законным и обоснованным, а юридическая квалификация их действий по предъявленному обвинению, с которым С1 и С2, каждый, согласились, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о назначении наказания осужденным С1 и С2, каждому, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного в отдельности, отсутствие у каждого отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые защитники осужденных ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе в отношении С1 его раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, в отношении С2 его раскаяние, молодой возраст, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, признав указанные обстоятельства в отношении каждого осужденного, смягчающими наказание.

С учётом данных о личности осужденных С1 и С2, каждого, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении С1 и С2, каждому, наказания в условиях изоляции от общества без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения к каждому осужденному ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правильными, а доводы жалоб защитников осужденных о чрезмерной суровости приговора необоснованными.

Что касается ссылки в жалобе адвоката Камоева Э.М. - защитника осужденного С1 на то, что данный осужденный не привлекался ранее к административной ответственности, " ... ", принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, находясь под стражей, С1 сделал для себя соответствующие выводы, а также ссылки в жалобе адвоката Михальчик Е.А. - защитника осужденного С2 на то, что и указанный осужденный, находясь под стражей, сделал для себя соответствующие выводы, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное С1 и С2, каждому, наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, применения к осужденным С1 и С2, каждому, правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия каждым осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что С1 и С2, каждый, осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденных С1 и С2, каждого, в том числе по доводам апелляционных жалоб их защитников, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года в отношении С1 и С2, каждого, - оставить без изменения,

апелляционные жалобы защитников осужденных, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -