Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1897/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: кража - явка с повинной - полиция - смягчающие обстоятельства - степень общественной опасности)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1897/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1897/14

Дело N 1-26/14 Судья: Волкова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Е,

осужденного А

адвоката Д, представившего удостоверение N ... и ордер N N ... от "дата" года

при секретаре В... рассмотрел в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного А на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым: " ... "

А, "дата" года рождения, уроженец " ... ", со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "б,г", 228 ч. 4, 64, 69 ч.3 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы. "дата" по постановлению " ... " городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней.

"дата" " ... " районным судом " ... " по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.ст. 79 ч.7 п."в", 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от "дата" - к З(трем) годам лишения свободы. Освобожден "дата" на основании постановления " ... " районного суда " ... " от "дата" условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к З(трем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления " ... " городского суда Ленинградской области от "дата" на 1 год 7 месяцев 4 дня

года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к З(трем) годам б(шести) месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от "дата" - к 4(четырем) годам лишения свободы

года " ... " районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1, 69 ч.5 УК РФ к 4 (четырем) годам 2(месяцам) лишения свободы. По постановлению " ... " районного суда Ленинградской области от "дата" освобожден условно-досрочно на 1(один) месяц,

ОСУЖДЕН по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору суда от "дата" и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору суда от "дата" года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Д, действующего в защиту интересов осужденного А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Е, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" А признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: "дата" в период времени с " ... " до " ... " А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кухне коммунальной квартиры "адрес", тайно похитил ноутбук "Эйсер" ( " Aser") стоимостью " ... " рублей с матерчатой сумкой стоимостью " ... " рублей, принадлежащие Г, а всего похитил имущество потерпевшей на общую сумму " ... " рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным.

В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы А указывает, что судом в приговоре не отражены все обстоятельства смягчающие его вину, в той мере, как они отражены в документах, содержащихся в материалах уголовного дела. В процессе судебного разбирательства по его ходатайству из ФКУ СИЗО-1 была истребована справка о состоянии здоровья, которое за время нахождения под стражей значительно ухудшилось. Суд учел наличие у него ( А) ряда тяжелых заболеваний, однако не привел в приговоре печень имеющихся у него заболеваний перечисленных в медицинской справке. Полагает, что с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, при наличии одного отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, суд обязан был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд дал неверную оценку степени общественной опасности преступления и его личности, нарушил принцип справедливости. Суд не указал в редакции какого Федерального Закона ст.158 ч.1 УК РФ он осужден. Полагает, что суд не смотря на отсутствие его ходатайства обязан был рассмотреть вопрос о приведении в соответствие с новым Федеральным Законом, на основании ст.10 УК РФ, приговоры на основании которых выносилось наказание по последнему приговору, применяя новые правила назначения наказания, с применением как Общей, так и Особенной частей УК РФ, что существенно ухудшило его положение. С учетом перечисленного, А просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и вынести судебное решение с учетом требований ст. 10 УК РФ, не отменять условно-досрочное освобождение и исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Д, действующий в защиту интересов осужденного А поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении приговора, смягчении А наказания с учетом доводов изложенных в жалобе.

Прокурор Е в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагая, что оснований для смягчения А наказания не имеется.

Дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами обвинения и защиты не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ав совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании осужденный А вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного А в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества нашла подтверждение, в частности : в показаниях потерпевшей Г об обстоятельствах совершения хищения ее личного имущества, согласно которым, она проживает в коммунальной квартире "адрес". "дата" в районе " ... " она вместе с дочерью ушла из квартиры, а вернувшись около " ... ", обнаружила пропажу ноутбука, который находился на кухне и матерчатой сумки, общей стоимостью

" ... " рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен. В ее присутствии проводилось следственное действие "проверка показаний на месте" с участием А, в ходе которой последний самостоятельно и без принуждения показал сотрудникам правоохранительных органов место- откуда им был похищен ноутбук, и обстоятельства его хищения.

Из показаний свидетеля З - сотрудника полиции, судом установлено, что за день до задержания в отдел полиции пришел брат

А и сообщил, что его брат А в марте совершил

кражу ноутбука, однако самостоятельно идти в полицию боится. Он, З, вместе с сотрудником полиции Ж и братом А

поехали по указанному последним адресу, где обнаружили А в

состоянии алкогольного опьянения, доставили его в отдел

полиции, где А сознался в совершении кражи. Также,

З пояснил, что он оказывал оперативное сопровождение при проведении следователем очной ставки в изоляторе между А и знакомой последнего Н В ходе очной ставки А полностью подтвердил показания свидетеля Н.

Свидетель И подтвердил добровольность дачи А явки с повинной и пояснил, что после задержания А "дата" года, в отделе полиции он принял явку с повинной от А, в которой тот признался в совершении кражи и изложил обстоятельства ее совершения.

Из показаний свидетелей К и Л следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием А, в ходе которого А самостоятельно и добровольно указал место откуда им была совершена кража ноутбука и рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

Судом проверены путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и обоснованно положены в основу обвинительного приговора полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания свидетелей М и Н

Так, из показаний свидетеля Н установлено, что "дата" ей на сотовый телефон позвонил А с просьбой подойти к станции метро " " ... "" с паспортом и когда она пришла, то А попросил ее помочь сдать в скупку имевшийся у него ноутбук на ее паспорт. С ее согласия они вместе с А пришли в магазин где А договорился с продавцом о продаже ноутбука, она предъявила свой паспорт.

Согласно показаниям свидетеля М, он работает продавцом- консультантом в магазине, принадлежащем ИП Б, который занимается скупкой бывшей в употреблении техники. "дата" в магазин женщина принесла на реализацию ноутбук, при этом предъявила свой гражданский паспорт. О купле-продаже ноутбука был составлен соответствующий договор.

Анализ показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата" от потерпевшей Г ( л.д. " ... ");протоколом явки с повинной А от "дата" по обстоятельствам совершения им кражи (л.д. " ... "); протоколом осмотра места происшествия от "дата" - кухни квартиры "адрес", в ходе которого были изъяты отпечатки следов пальцев рук с бутылки из-под пива. ( л.д. " ... ") и фототаблицей к данному протоколу ( л.д. " ... ") ;сведениями о среднерыночной стоимости ноутбуков фирмы " Aser" в "дата" года (л.д. " ... ");копией договора купли-продажи ноутбука фирмы " Aser" от "дата" между Н и ИП " Б" ( л.д. " ... "); протоколом очной ставки между А и свидетелем Н, в ходе которой Н полностью подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах продажи по просьбе А похищенного ноутбука, а А с показаниями свидетеля Н полностью согласился ( л.д. " ... ");заключением эксперта N ... , в соответствии с выводами которого, на представленных на исследование изъятых при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" липких лентах с отпечатками следов пальцев рук имеются следы пальцев рук оставленные А ( л.д. " ... ") и фототаблицей к данному заключению ( л.д. " ... ") ;протоколом осмотра указанных липких лент, постановлением о признании их и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. " ... ") ;протоколом проверки показаний на месте от "дата" года, в ходе которой А указал адрес, место и обстоятельства совершения им кражи ноутбука ( л.д. " ... ") и фототаблицей к данному протоколу ( л.д. " ... "), позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оценив показания потерпевшей Г и свидетелей З, И, К, Л. М, Н в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных свидетельствующих об оговоре указанными лицами А не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного А в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам правильно установленным в судебном заседании, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного А по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы осужденного на допущенные судом при постановлении приговора нарушения требований уголовного закона, в связи с отсутствием указания на редакцию статьи, по которой он осужден, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и в случае, если судом не оговаривается иное, при квалификации действий осужденного применяется закон, действующий во время совершения преступления. С момента совершения преступления А, за совершение которого он осужден "дата", а именно с "дата" в статью 158 часть 1 УК РФ изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было, оснований для применения новых редакций статьи при таких обстоятельствах, у суда не имелось. В связи с чем, неуказание судом в приговоре редакции статьи 158 ч.1 УК РФ не повлияло на его законность и обоснованность, и не повлекло несправедливость назначенного наказания и нарушения прав осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы А, не вносилось изменений законодателем и в ст. 79, 70 УК РФ за указанный период.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении А судом выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному А, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения А наказания связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Судом правомерно учтены обстоятельства совершения А преступления, обоснованно указано, что А, ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, и в период срока условно-досрочного освобождения по приговору от "дата" года. Данный вывод судебная коллегия признает правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что А вину признал, в содеянном раскаялся, им дана явка с повинной, тем самым он активно способствовал раскрытию преступления, признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК. Кроме того, судом учтено состояние здоровья А- наличие у него ряда тяжких заболеваний и его нуждаемость в лечении, наличие нетрудоспособной матери, являющейся " ... ", а также то, что месту жительства А характеризуется без замечаний. Учтено судом при назначении наказания и то, что материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, мнение потерпевшей не настаивавшей на суровом наказании для А Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и данные о личности осужденного, в том, числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а доводы жалобы о неполном учете всех смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, являются необоснованными.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд не привел в приговоре перечень всех имеющихся у него хронических заболеваний, не свидетельствует о том, что наличие этих заболеваний судом не учтено. Как следует из материалов представленного уголовного дела, вопрос о состоянии здоровья А судом тщательно исследован, запрошена и исследована медицинская справка из Больницы " ... ", содержащая сведения о наличии у А ряда хронических заболеваний, факт наличия у него хронических заболеваний отражен в приговоре и состояние здоровья учтено судом при назначении А наказания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы А в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности А, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный уголовным законом. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Применение положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении А данные положения закона.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что А не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд обосновал в приговоре свой вывод о необходимости отмены А условно-досрочного освобождения по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и применения положений ст. 70 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и соглашается с мотивами приведенными судом в обоснование этого вывода. Каких-либо изменений улучшающих положение осужденного А, в период с момента совершения А инкриминируемого преступления до постановления приговора, то есть с "дата" по "дата" года, в статьи 79, 70 УК РФ не вносилось, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части, являются безосновательными. Оснований для сохранения А условно-досрочного освобождения и исключения из приговора указания о применении ст. 70 УК РФ, равно как для применения каких-либо иных "новых правил" назначения наказания, как о том просит осужденный в жалобе, апелляционный суд не находит.

Содержащиеся в жалобе осужденного А требования, касающиеся необходимости пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, в том числе приговора от "дата" года, являются ошибочными. Поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, предусмотренные положениями пункта 13 ст.397 УПК РФ, регулируются нормами, установленными главой 47 УПК РФ, в том числе положениями ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ. В связи в чем требования, изложенные осужденным в жалобе, касающиеся приведения вступивших в законную силу приговоров суда в соответствие на основании ст.10 УК РФ, со снижением наказания, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Размер наказания, назначенного осужденному А, соответствует требованиям УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи, с чем оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором А надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным мужчинам при рецидиве и опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ судом в приговоре разрешен вопрос о зачете А в силу ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с "дата" по "дата" года.

Доводы осужденного А, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное А наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А, смягчения ему наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, сохранения срока условно-досрочного освобождения по приговору от "дата" и исключения указания о применении ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: