Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-1948/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: представитель потерпевшего - лишение свободы - заключение под стражу - меры пресечения - свидетель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-1948/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Игнатьевой С.Л. и Чулковой В.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием

прокурора Кулагиной Е.В.,

представителя потерпевших - адвоката Касаткина В.А.,

законного представителя потерпевшего Р - Разина В.В.,

осужденного Петрова А.А.,

адвоката Паклина К.Ж., действующего в защиту осужденного Петрова А.А.,

осужденной Спасибуховой В.С.,

адвоката С, действующего в защиту осужденной Спасибуховой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петрова А.А., Спасибуховой В.С., адвоката Рудинской Л.А., действующей в защиту интересов осужденного Петрова А.А., представителя потерпевших адвоката Касаткина В.А., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года, которым

Петров А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.01.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20.12.2014) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 5 годам лишения свободы;

- 17.03.2005 по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 28.01.2003, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 13.07.2005 на оставшийся неотбытый срок наказания 1 год 13 дней;

- 20.05.2008 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 08.05.2009 на оставшийся неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 20 дней;

- осужденного 01.04.2014 по ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего К) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы сроком;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевших Д и Р) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего И) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Петрову А.А. исчислен с 22 сентября 2014 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.09.2013 по 21.09.2014 включительно;

Спасибухова В. С., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 01.06.2007 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 10.12.2007 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 01.06.2007, окончательно к 6 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно по постановлению от 23.05.20011 на оставшийся неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 24 дня;

- 30.01.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- осужденной 09.07.2014 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2014 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 09.07.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Спасибуховой В.С. исчислен с 22 сентября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 09.07.2014 - с 26.02.2014 по 21.09.2014 включительно.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего И о возмещении материального ущерба - отказано.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении гражданского иска представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р - Разина В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнения осужденного Петрова А.А. и в его защиту адвоката Паклина К.Ж., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевших; осужденной Спасибуховой В.С. и в её защиту адвоката С, поддержавших доводы жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевших; мнение представителя потерпевших - адвоката Касаткина В.А. и законного представителя Разина В.В., поддержавших доводы жалоб стороны обвинения и возражавших против удовлетворения жалобы стороны защиты; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полгавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы осужденный Петров считает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки степени его участия при совершении каждого из инкриминируемых преступлений. Так, по преступлению в отношении имущества К им были предприняты меры по предотвращению дальнейших сделок с квартирой потерпевшего, по преступлению в отношении имущества И он действовал во исполнение просьбы П, по преступлению в отношении имущества Р судом не дана оценка показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Р о наличии долговых обязательств у потерпевшей, просит переквалифицировать его действия при совершении данного преступления на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Ссылается на неправильное установление судом данных о его личности при решении вопроса о наличии у него судимостей, полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Просит решить вопрос о судьбе вещественных доказательств - принадлежащих ему мобильных телефонов. Кроме того ссылается на допущенные органами предварительного расследования нарушения, связанные с неполнотой следствия, что, по мнению осужденного, является основанием для отмены приговора и направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Рудинская Л.А., действующая в защиту интересов осужденного Петрова А.А., просит приговор суда изменить, как необоснованный и чрезмерно суровый, снизить срок назначенного осужденному Петрову А.А. наказания.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

- считает необоснованными выводы суда о получении Петровым денежной суммы в размере " ... " рублей от П при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего К, как не нашедшими своего подтверждения иными доказательствами, кроме показаний П, которые, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий последнего, считает необъективными;

- в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Р, допрошенного в ходе судебного заседания, а также наличию в материалах дела расписки потерпевшей Р о получении денежных средств в связи с совершаемой сделкой;

- по преступлению в отношении имущества И судом в приговоре также не дана оценка тем обстоятельствам, что все свои действия Петров совершал с согласия П, не располагая при этом какой-либо информацией о данной квартире.

В апелляционной жалобе осужденная Спасибухова В.С. просит приговор суда изменить, как необоснованный и чрезмерно суровый, снизить срок назначенного ей наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки данным, характеризующим её личность - вину признавшей полностью и раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшей раскрытию преступлений, трудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Считает, что суд не дал надлежащую оценку наличию перед Петровым, который являлся её сожителем, у потерпевшей Р долговых обязательств, а также её роли и степени фактического участия в совершении преступления.

Ссылается на то, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Р, допрошенного в ходе судебного заседания, а также наличию в материалах дела расписки потерпевшей Р о получении последней денежных средств, в связи с совершаемой сделкой, в связи с чем, просит переквалифицировать её действия на ч.2 ст. 165 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Р и Д - адвокат Касаткин В.А., полагает незаконным и необоснованным приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, просит приговор суда в данной части - отменить, признать право потерпевших Р и Д на денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступленными действиями, взыскать с Петрова А.А, в пользу Р сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с Петрова А.А, в пользу потерпевшей Д сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Полагает

Осужденным Петровым А.А. на апелляционную жалобу представителя потерпевших поданы возражения, в которых он считает приговор суда в части разрешения гражданских исков законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Петрова А.А. и Спасибуховой В.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях, предусмотренных подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Как следует из требований ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка судебного разбирательства. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, уголовное дело рассмотрено в отсутствие свидетелей А, Г, Т, Х, С, А, Т, Ш, П, С, Н, Ч, П, К, К, Н, Г, С, Ш, И, Ф, Д, Д, С, С, С, Ф, Ф, Д, К, показания которых в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств, предъявленного осужденным обвинения и в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 июня 2014 года (т. 15, л.д. 239-247) и от 05 сентября 2014 года (т. 16, л.д. 138-153) в судебном заседании государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний указанных свидетелей.

Председательствующим по делу, несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно такое оглашение показаний, было принято решение об удовлетворении ходатайств государственного обвинителя. При этом суд, не установил предусмотренных данной нормой закона каких-либо обстоятельств, препятствующих явке указанных выше свидетелей в суд.

Согласно протокола судебного заседания свидетели Д, Д, Д, З, И, К, К, К, Н, Н, П, С, С, С, С, Ф, Ф, Ф, Ч, Ш в судебное заседание не вызывались.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, мотивируя принятое решение согласием сторон, огласил в судебном заседании показания свидетелей А, Г, Т, Х, С, А, Т, Ш, П, С, Н, Ч, П, К, К, Н, Г, С, Ш, И, Ф, Д, Д, С, С, С, Ф, Ф, Д, К

Сведения о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, а также о наличии обстоятельств, препятствующих их явке в суд, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при неявке в судебное заседание свидетеля оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Ссылка на такие основания отсутствует, как в ходатайстве государственного обвинителя, так и в постановлении председательствующего судьи, в связи с чем, показания свидетелей, указанных выше, в судебном заседании были оглашены с нарушением закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, свидетельствуют об ограничении прав обвиняемых, гарантированных УПК РФ и международными нормами, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Петрову А.А. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Петрову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Также, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Спасибуховой В.С. обвинения и данных о её личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Спасибуховой В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в отношении Петрова А. А. и Спасибуховой В. С. - отменить и уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Петрову А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - по 15 августа 2015 года включительно.

Избрать Спасибуховой В. С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - по 15 августа 2015 года включительно.

Апелляционные жалобы осужденных Петрова А.А., Спасибуховой В.С., адвоката Рудинской Л.А., действующей в защиту интересов осужденного Петрова А.А., представителя потерпевших адвоката Касаткина В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: