Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2028/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - рассмотрение уголовного дела - испытательный срок - наказание - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2028/2014

Судья Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре С

осужденного М

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П

а также защитника - адвоката А предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата" года,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

М, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", с неполным средним образованием, официально не работающий, регистрации не имеющей, проживающий по адресу: "адрес", судимый:

"дата" мировым судьей " ... " по ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" испытательный срок продлен на 2

месяца; по постановлению " ... " районного суда Санкт-

Петербурга от "дата" испытательный срок продлен на 2 месяца; по

постановлению " ... " районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" испытательный срок продлен на 1 месяц;

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с присоединением наказания по приговору от "дата" г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по постановлению " ... " городского суда Ленинградской области от "дата" освобожден условно-досрочно;

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с присоединением наказания по приговору от "дата" г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; "дата" освобожден в связи с отбытием срока наказания;

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст.158, п. п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года.

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного М и адвоката А поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора П возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" М признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества: М "дата", около " ... ", находясь в торговом зале магазина " ... ", расположенном по адресу: "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой выкладки товар, принадлежащий магазину " ... ": два флакона шампуня "SYOSS" для окрашенных и тонированных волос, объемом 500 мл, каждый стоимостью по закупочной цене без учета НДС " ... " рубля " ... " копеек за 1 флакон, на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек; 1 флакон шампуня "SYOSS" для тонких и ослабленных волос, объемом 500 мл, стоимостью по закупочной цене без учета НДС " ... " рубля " ... " копеек за 1 флакон, а всего на общую сумму по закупочной цене без учета НДС " ... " рублей " ... " копеек, и спрятав похищенный товар под принадлежащую ему куртку, в которую он был одет, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, после чего с похищенным товаром направился в сторону выхода из магазина, после того, как его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина, и, осознавая это, пытался бегством с похищенным товаром скрыться, пробежав не менее 5 метров в сторону выхода из магазина, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина был задержан сотрудниками магазина.

Также М признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества: М "дата", около " ... ", находясь в торговом зале магазина " ... ", расположенном по адресу: "адрес", умышленно, из корыстных побуждений похитил с открытой вкладки товар, принадлежащий вышеуказанному магазину: 1 бутылку коньяка "HENNESSY VSOP" 40% 0,70, стоимостью по закупочной цене без учета НДС " ... " рубля " ... " копеек, и, спрятав похищенный товар под принадлежащую ему куртку, в которую он был одет, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, однако довести до конца свое преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный М не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено наличие тяжелых заболеваний ( " ... "), также полагает, что следователь умышленно указал неверные данные о месте проживания, создав отрицательную характеристику личности, суд опираясь на искаженные данные изменил меру пресечения на заключение под стражей, в конечном итоге вынес суровый приговор, однако при более точной и внимательной характеристики следователя могло быть назначено более мягкое и справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М государственный обвинитель О просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный М и адвокат А, поддержали доводы жалобы и дополнения к ней. Прокурор П возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Б (т. " ... " л.д. " ... ").

В судебном "дата" М поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката А поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд при наличии мнения представителей потерпевших не возражавших против рассмотрении уголовного дела в особом порядке и получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение М в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых М согласился, суд правильно квалифицировал действия М по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному М судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении М наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания М, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места работы, Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении М наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенных М преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, вид рецидива установлен судом правильно и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы апелляционной жалобы М о наличии тяжелых заболеваний, не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку назначенное М наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом данных свидетельствующих о невозможности отбывания М наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Само по себе наличие у М тяжелых хронических заболеваний, не является безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания, которое, по мнению суд апелляционной инстанции, является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному М в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы, расценивая указанные доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении М - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: