Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-2040/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: судимость - предварительное следствие - проверка показаний на месте - кража - предъявление обвинения)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-2040/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2040/2015

Дело N 1-267/2014 судья Калитко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2015 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием прокуроров прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М., Золотухина Н.В.,

осужденного Турова С.В.,

защитника осужденного Турова С.В. - адвоката Корниловой Е.Ю.,

защитника осужденного Прохорова В.А. - адвоката Барамия К.З.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Турова С.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года, которым

Туров С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес", зарегистрированного в "адрес", регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимый (как установлено судом):

- 04.09.2012 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 05.09.2013 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 04.09.2012, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожден 05.03.2014 по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.12.2014, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 02.04.2014 (со дня фактического задержания) по 30.11.2014 включительно.

Этим же приговором Прохоров В. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении которого апелляционное представление не внесено, апелляционные жалобы не поданы.

Данным приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Турова С.В. и в его защиту адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы; мнение адвоката Барамия К.З., не возражавшей против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Лихачева Ю.М. и Золотухина Н.В., полагавших необходимым приговор суда изменить в части указания судимости, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного уда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года установлена вина Турова С.В. и Прохорова В.А. в совершении с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 19.03.2014 у "адрес" кражи группой лиц по предварительному сговору из автомашины имущества потерпевшего С на сумму " ... " рубля " ... " копейки, чем причини последнему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Туров С.В. просил приговор суда изменить в части наказания.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на следующие обстоятельства: приговор является чрезмерно суровым,

судом допущено существенные нарушения требований УПК РФ,

при задержании был нарушен порядок; время его задержания, указанное в протоколе не соответствует действительности, его более 48 часов содержали без постановления суда, при этом ему были причинены физические и моральные страдания. Он был задержан 01.04.2014 в 12 часов и был доставлен в 1 отдел милиции, где содержался до 03.04.2014 без предоставления пищи, времени для сна. В протоколе задержания также неверно указано о направлении его для дальнейшего содержания в МИВС ГУ МВД по СПб и ЛО, копию протокола на руки не выдали;

обвинение ему было предъявлено с нарушением ст. 172 УПК РФ: следователь не известил его о дне предъявления обвинения, не разъяснил суть обвинения, не вручил копию постановления, не допросил после предъявления обвинения; извещения о предъявлении обвинения не получал, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не объявляли, показаний по данному обвинению не давал, уведомление начальнику следственного изолятора о предъявлении обвинения он не получал;

проверка показаний на месте проведена с нарушением установленного порядка;

имеющаяся дата на чеке (вещественном доказательстве) исправлена, в указании даты имеются противоречия, в связи с чем справка, постановление производстве обыска, протокол осмотра чека являются фикцией, само доказательство (чек) сфальсифицировано, при его приобщении к делу следователем не проверено;

в судебном заседании свидетель С. показал, что его не вызывали в СУ УМВД на "адрес" для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем он не мог дать показания, которые имеются в материалах предварительного следствия. И, соответственно, следователем при составлении данного протокола нарушены требования УПК РФ;

в протоколе судебного заседания от 25.09.2014 указаны несуществующие судимости, в приговоре также указана судимость от 05.09.2014, что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Турова С.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Афанасьев В.В. просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным, наказание назначено соразмерно содеянному, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Турова С.В. и Прохорова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Турова С.В. и Прохорова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшего С, который также подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым, 19.03.2014 около 12 часов 15 минут он на автомашине марки " " ... "" подъехал к "адрес" к магазину " " ... "", куда потом зашел, выйдя из магазина около 12 часов 25 минут у автомашины он увидел Турова С.В., держащегося за ручку задней двери, после чего он обнаружил пропажу двух мешков собачьего корма: Эминент стоимостью " ... " рублей и " ... " стоимостью " ... " рублей. Причиненный ущерб на сумму " ... " рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля И, который также подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 19.03.2014 около 12 часов 20 минут он совместно с Туровым С.В. и Прохоровым В.А., проходя мимо "адрес", увидели припаркованный автомобиль марки " " ... "" с незапертыми дверьми багажного отделения. Он зашел в магазин, Туров С.В. и Прохоров В.А. остались на улице, которых впоследствии встретил на "адрес", у них было два мешка собачьего корма " " ... "" и " " ... "", они пояснли, что похитили их из автомашины " " ... "", припаркованной у "адрес", когда он был в зоомагазине. Впоследствии Прохоров прожал оба мешка с кормом;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании, из которых следует, что 04.07.2014 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Прохорова В.А., в ходе которой последний показал на месте и пояснил об обстоятельствах совершения в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 19.03.2014 совместно с Туровым С.В. кражи двух мешков собачьего корма из автомашины "Газель", припаркованного у "адрес";

- показаниями свидетелей К и Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Турова С.В., в ходе которой последний показал на месте и пояснил об обстоятельствах совершения в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 19.03.2014 совместно с Прохоровым В.А. кражи двух мешков собачьего корма из автомашины " " ... "", припаркованного у "адрес";

- протоколами явки с повинной Турова С.В. и Прохорова В.А., согласно которым Туров С.В. и Прохоров В.А. сообщили о хищении каждым "дата" около 12 часов 20 минут двух мешков с кормом для собак из фургона, припаркованного у "адрес";

- протоколами очных ставок между Туровым С.В. и Прохоровым В.А., Прохоровым В.А. и И, Туровым С.В. и И, в ходе которых осужденные показали, что 19.03.2014 совместно совершили хищение двух мешков корма для собак из автомашины марки "Газель", припаркованной у "адрес". И показал, что 19.03.2014 около 12 часов 30 минут он встретил Турова С.В. и Прохорова В.А. на "адрес", у которых при себе было два мешка с кормом для собак, и которые пояснили, что собачий корм они похитили из автомашины марки "Газель", припаркованной у "адрес"; Прохоров В.А. и Туров С.В. указанные показания свидетеля подтвердил;

- протоколами проверки показаний на месте с участием Турова С.В., Прохорова В.А., в ходе которой каждый показал на месте и пояснил об обстоятельствах совместного совершения в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 19.03.2014 кражи двух мешков корма для собак из автомашины марки " " ... "", припаркованного у "адрес";

- протоколом осмотра чека N Н50 от 19.03.2014, по которому ООО " " ... "" отпустило один мешок корма "Еминет, стоимостью 1 198,84 рублей, один мешок корма Хиллс стоимостью 2 905,67 рублей;

- показаниями осужденных Турова С.В. и Прохорова В.А., согласно которым, 19.03.2014 около 12 часов 20 минут они вместе с И пришли к магазину, расположенному в "адрес", где И зашел в магазин, а они, увидев на улице припаркованную автомашину марки " " ... "", из которой похитили два мешка корма для собак;

- и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Туровым С.В.и Прохоровым В.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности и правильно квалифицировать их действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными с учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из следующего.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра чека, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Турова С.В. и Прохорова В.А., и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом правильно была установлена вина Турова С.В. и Прохорова В.А. в совершении кражи с установленными квалифицирующими признаками в отношении потерпевшего С Установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о невозможности использования показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия, не являются основанием для отмены приговора, поскольку судом в основу приговора были положены показания свидетеля С, данные им в ходе судебного заседания. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 08.09.2014 следует, что после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель С. Е.Н. их подтвердил, а также указал, что обстоятельств, при которых его допрашивали, он не помнит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная оценка доказательствам. В том числе обоснованно в качестве доказательства по делу судом принят во внимание чек (л.д. 107 т. 2), который в совокупности с иными доказательствами, показаниями потерпевшего, позволил прийти к выводу о сумме похищенного имущества. Имеющиеся в чеке исправления в дате его оформления не ставят под сомнение установленные судом похищенное имущество, а также сумму причиненного ущерба, с учетом исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Турова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также - правильной квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении С

В связи с чем, доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными (принимая во внимание показания потерпевшего и иные доказательства, положенные в основу приговора).

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе при задержании Турова С.В., предъявлении ему обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следователем Туров С.В. был задержан 02.04.2014 в 16 часов, о чем составлен соответствующий протокол с участием защитника, копия которого была ему вручена. Согласно рапорту от 02.04.2014 Туров С.В. фактически был задержан 02.04.2014 в 9 часов 50 минут. И постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии, Туров С.В. и его защитник были извещены о предъявлении обвинения, 03.04.2014 Турову С.В. при участи защитника было предъявлено обвинение, сущность которого, согласно представленным материалам была разъяснена, копия постановления вручена обвиняемому, после чего был составлен протокол допроса обвиняемого Турова С.В. (л.д. 176, 177-178, 179-182 т. 2). Уведомление о предъявлении Турову С.В. обвинения адресовано было начальнику следственного изолятора (л.д. 182 т. 2).

Неверное указание дат приговоров в протоколе судебного заседания от 25.09.2014 при оглашении судом материалов уголовного дела не являются основанием для отмены приговора суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания Турову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание Турову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу и назначил Турову С.В. наказание в условиях изоляции от общества с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Наказание за совершение данного преступления является справедливым, и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом во вводной части приговора неверно указана дата второй судимости как 05.09.2013. Из материалов дела следует, что Туров С.В. на момент совершения преступления имел две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от 04 сентября 2012 года и по приговору от 5 марта 2013 года. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Турова С.В. подлежит изменению в части указания суда на судимость от 05.09.2013.

Однако, несмотря на вносимое изменение, наказание Турову С.В. смягчению не подлежит, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного им не изменились, а назначенное ему наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года в отношении Турова С. В. изменить:

во вводной части приговора указать на судимость Турова С.В. от 05.03.2013 вместо указания суда о судимости от 05.09.2013.

В остальном этот же приговор в отношении Турова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Турова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: