Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 22-2197/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - испытательный срок - предварительное следствие - обыск)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 22-2197/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Соханенко И.Г.,

судей Чулковой В.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Зуева В.А.,

адвоката Курдиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зуева В.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года, которым

ЗУЕВ В. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес" ранее судимый:

- "дата" по ч.2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года, со штрафом в размере 30000 рублей. Постановлением суда от "дата" испытательный срок продлен на три месяца. Постановлением суда от "дата" испытательный срок продлен на три месяца;

- "дата" по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Постановлением суда от "дата" испытательный срок продлен на один месяц;

осужден: - по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к десяти годам трем месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы; отменено условное осуждение по приговорам от "дата", по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к десяти годам шести месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного Зуева В.А. и адвоката Курдиной Ю.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., которая просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере; за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере; за приготовление к совершению незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены им соответственно "дата" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев В.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый.

В обоснование жалобы осужденный оспаривает свою причастность к совершению незаконного сбыта психотропных веществ, ссылается на нахождение "дата" в указанное время на рабочем месте в "адрес" а также на осуществление им перевозки вещей "дата" в период с "дата", в связи с чем, на невозможность совершения им данных преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, ссылается на то, что обвинение в совершении данных преступлений ему не было предъявлено незамедлительно.

Указывает на то, что обнаруженные в ходе обыска наркотическое средство и психотропное вещество им приобретены для личного употребления, с этой же целью им использовались весы, при этом в ходе обыска он лично не участвовал, ему не было предложено выдать имеющие значение для уголовного дела предметы, признательные показания по делу были даны им в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Ссылается на то, что был трудоустроен, имел постоянное место жительства, проживал с гражданской женой, не употреблял наркотические средства, участвовал в культурных мероприятиях, от органов следствия не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем, имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Зуева В.А. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Зуева В.А. в совершении незаконного сбыта в значительном размере психотропного вещества "дата" не позднее "адрес" Г1, в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере "адрес" Д, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере не позднее "дата" которые он незаконно хранил с этой целью в "адрес" - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Зуев В.А. виновным себя в совершении данных преступлений в ходе предварительного следствия признал полностью, однако в ходе судебного заседания свои показания изменил, признав вину частично и пояснил, что незаконный сбыт психотропных веществ Г1 "дата" и Д "дата" он не осуществлял, при этом наркотическое средство хранил по месту своего проживания с целью сбыта, а психотропное вещество - с целью личного употребления, явки с повинной и признательные показания им были даны под воздействием оперативных сотрудников, показания свидетеля Д являются неправдивыми.

Судом проверялись доводы осужденного Зуева В.А. о его непричастности к совершению преступлений, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, свидетель Д в ходе судебного заседания показал, о том, что, находясь у себя дома в квартире по адресу: "адрес" он приобрел за 2500 рублей для личного употребления у осужденного Зуева психотропное вещество - амфетамин " ... " находилась при нем в момент задержания сотрудниками полиции, затем в ходе его личного досмотра данный наркотик был изъят, при этом он пояснил, что приобрел " ... " у Зуева.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции К, Н, а также показаний свидетеля Я, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра, после задержания Д "дата" сотрудниками полиции, у последнего было изъято в ходе личного досмотра четыре пакетика с веществом, которое, как пояснил Дорошенко, являлось психотропным веществом - амфетамин, которое он приобрел для личного употребления у осужденного Зуева в квартире по адресу: Кронштадт, "адрес".

Согласно показаниям свидетеля Г1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, "дата" года, "дата" он позвонил Зуеву, договорившись о приобретении амфетамина, после чего он передал осужденному денежные средства в размере 1000 рублей, а последний в коридоре своей квартиры, расположенной в доме по проспекту Ленина в Кронштадте передал ему амфетамин, распакованный в два пакетика, затем он был задержан сотрудниками полиции и данное психотропное вещество было изъято в ходе его личного досмотра, проведенного "дата" " ... "

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Р, Б, а также показаниям свидетелей З и П, участвовавших в качестве понятых "дата" при проведении личного досмотра Г1, у последнего было изъято два пакетика, с психотропным веществом - " ... ", которое, как пояснил Г1 он приобрел для личного употребления у осужденного Зуева.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции А, В, показаний свидетелей Г, М, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, "дата" в ходе производства обыска в "адрес", по месту проживания осужденного Зуева, были обнаружены и изъяты: наркотическое средство - " ... ", " ... "

Судом при изложении показаний указанных свидетелей искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенными преступлениями приведена правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному Зуеву обвинения показания свидетелей не содержат, согласуются как между собой, так и с заключениями судебных экспертиз, протоколами личного досмотра от " ... ", иными письменными доказательствами по делу.

Виновность Зуева в данных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им признаны достоверными одни из исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей Д, К, В, Н, Я, Р, Б, З, П, показания свидетеля Г1, данные им на следствии.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у указанных свидетелей оснований для оговора Зуева в совершении преступлений.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зуев свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, показав о том, что сбывал " ... ", изъятые по месту его проживания в ходе обыска психотропное вещество и наркотическое средство он приобрел для дальнейшего распространения, также у него из комнаты были изъяты весы, на которых он взвешивал " ... " на продажу, ножи, ложки, которыми он фасовал или резал наркотики, нитки и полиэтилен, из которых он изготавливал упаковку.

Выводы суда о том, что оснований для признания недостоверными показаний осужденного Зуева В.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами допросов к их содержанию не заявлявших, являются правильными, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Судом приведены и мотивы, по которым отвергнуты данные в ходе судебного заседания показания осужденного Зуева В.А. о его непричастности к совершению незаконного сбыта психотропных веществ Г1 и Д, о хранении им психотропного вещества по месту жительства для личного употребления, а также показания в суде свидетеля Гришина, согласно которым психотропное вещество было приобретено им "дата" у иного лица, и отвергнуты доводы стороны защиты об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия на осужденного Зуева и свидетеля Г1 в ходе предварительного расследования, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению незаконного сбыта психотропных веществ "дата", в связи с нахождением в указанное время в иных местах, а также о хранении им изъятых в ходе обыска психотропного вещества и наркотического средства с целью личного употребления, являются непоследовательными и полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при производстве обыска в период с "дата" в "адрес", по месту проживания осужденного Зуева, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту не допущено, поскольку обыск произведен в рамках уголовного дела N 189323, возбужденного в отношении неустановленного лица, на основании постановления суда от "дата" о разрешении производства обыска в жилище, в соответствии с отдельным поручением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых и собственника жилого помещения - С При этом проведение обыска в отсутствии Зуева, который в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен "дата" в период времени с " ... "

Ссылка в жалобе на то, что обвинение в совершении указанных преступлений Зуеву органами предварительного расследования было предъявлено спустя значительный промежуток времени с момента совершения преступлений - не свидетельствует о нарушении закона. Проведение либо непроведение соответствующих следственных и оперативно-розыскных мероприятий является компетенцией следователя, и этот вопрос решается им, исходя из имеющихся материалов и обстоятельств дела, конкретной следственной ситуации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе нарушения права осужденного на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 292 - 295 УПК РФ, в ходе которого сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права и выполнить обязанности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зуева в вышеуказанных преступлениях и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания Зуеву В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, явки с повинной по преступлению от "дата" и по преступлению от "дата" что признано судом в соответствии с требованиями п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Определяя размер наказания осужденному, суд учел положения ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения в отношении Зуева В.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Зуева В.А., возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при этом условное осуждение Зуеву по приговорам от "дата" и от "дата" подлежит отмене, применив при назначении окончательного наказания осужденному положения ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание, назначенное Зуеву В.А., является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Ссылка Зуева В.А. в жалобе на то, что он был трудоустроен, имел постоянное место жительства, проживал с гражданской женой, не употреблял наркотические средства, участвовал в культурных мероприятиях, от органов следствия не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу, не влечет безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Зуева В. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зуева В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: