Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-2285/2013 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвинительный акт - наркомания - участники уголовного судопроизводства - социальная реабилитация - предварительное расследование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-2285/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гапеенко И.Н.,

судей - Соханенко И.Г. и Рузина Е.Ф.,

при секретаре Микушинской М.И.,

с участием

прокурора Пархомчука К.П.,

осужденного З

адвоката Васильева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного З на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года, которым

З, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 02 ноября 2005 года по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 05.10.2006 условно-досрочно на неотбытый срок наказания два года пять месяцев семь дней;

- 29 декабря 2008 года по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 69 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по приговору от 02.11.2005, общий срок наказания четыре года лишения свободы, освобожден 20.04.2012 условно-досрочно на неотбытый срок наказания пять месяцев девятнадцать дней;

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420 - ФЗ) к одному году пяти месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч.7 п. "б", 70 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, и, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2008, окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступление осужденного З и адвоката Васильева А.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пархомчука К.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В жалобе и дополнениях к ней осужденный З просит проверить законность и обоснованность приговора, полагая, что он осужден на основании противоречивых данных.

Оспаривает законность его задержания по подозрению в совершении преступления, поскольку совместно с участковым уполномоченным Т присутствовали иные неустановленные сотрудники полиции, при этом ему были причинены телесные повреждения, имелись основания для применения примечаний к ст. 228 УК РФ, однако полагает, что данные обстоятельства всесторонне и полно в ходе судебного разбирательства не исследовались, судом надлежащей оценки им дано не было.

Указывает на дачу им признательных показаний в ходе предварительного расследования в результате ранее примененного в отношении него насилия и под давлением со стороны участкового уполномоченного Т заинтересованного в исходе дела, оспаривает характеристику, данную ему последним.

Считает недостоверными и противоречивыми показания свидетелей - сотрудников полиции, а также лиц, участвовавших в проведении его личного досмотра в качестве понятых, в части отсутствия у него телесных повреждений, а также обстоятельств приглашения сотрудником полиции для участия в указанном процессуальном действии понятых.

Полагает данных свидетелей, являющихся внештатными сотрудниками полиции, также заинтересованными в исходе дела.

Указывает на то, что судом не были допрошены свидетели стороны защиты, которые могли бы подтвердить обстоятельства причинения ему телесных повреждений - его супруга, а также лица, содержавшиеся с ним совместно в изоляторе временного содержания, не истребованы протоколы телефонных соединений участкового уполномоченного Т., оспаривает правильность изложения указанных ходатайств и результатов их рассмотрения в протоколе судебного заседания, а также решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданных им замечаний на протокол.

Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о пересмотре в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ имевшихся в отношении него приговоров, что повлияло на размер окончательно назначенного ему наказания.

Оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Лахадыновой Д.О., от услуг которой он в дальнейшем отказался.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывая, что судом не учтены в полной мере смягчающие его вину обстоятельства: полное признание им своей вины, наличие тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, при этом не применены положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с его активным способствованием раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный З заявил о своем желании добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, в связи с чем, просил применить в отношении него отсрочку отбывания наказания.

Адвокат Васильев А.А., действующий в защиту осужденного З., просил данное ходатайство осужденного удовлетворить и применить в отношении З отсрочку отбывания наказания до окончания лечения и медико - социальной реабилитации.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что приговор в отношении З подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ.

З обвинялся и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. действия осужденного судом квалифицированны по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, З ранее за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, осужден не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 821 УК РФ, осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой ст. 228 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Вместе с тем, при наличии в материалах уголовного дела сведений о том, что осужденный состоит на учете у врача нарколога с 15.04.2008 по настоящее время с диагнозом: " ... " ( " ... "), вопрос о том, является ли осужденный З больным наркоманией, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не выяснялся, то есть сведения о его личности, имеющие существенное значение для уголовного дела, ни в обвинительном акте, ни в ходе судебного разбирательства, не разрешены.

При этом право осужденного ходатайствовать о применении в отношении него положений ч.1 ст.821 УК РФ ни органами предварительного расследования, ни судом З не разъяснялось, чем нарушены требования ст.15, 47 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении З наказания в виде лишения свободы, суд не принял во внимание положения ч.1 ст.821 УК РФ, поскольку каких - либо выводов суда в данной части приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389 15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не обеспечил реализацию гарантированных осужденному УПК РФ и УК РФ прав, не проверил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении осужденному наказания, не устранил нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, что в соответствии с положениями ст. 38917 и ч.3 ст. 38922 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в обвинительном акте указанных сведений о личности З является существенным нарушением положений ч.1 ст. 225 УПК РФ, руководствуясь следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" изложил понятие таких существенных нарушений и их возможный перечень, указав, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, с учетом позиции Конституционного суда РФ приведенной, в том числе в Определении от 22.03.2012 N 590-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к существенным процессуальным нарушениям относятся такие нарушения, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяя сторону обвинения, указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и предоставления возможности участникам уголовного судопроизводства реализовать соответствующие права.

В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку сведения о том, является ли осужденный З больным наркоманией, имеют существенное значение по настоящему уголовному делу в силу вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, однако на стадии предварительного расследования данные обстоятельства не устанавливались и в обвинительном акте не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений процедуры предварительного расследования, повлекших несоблюдение прав участников уголовного судопроизводства, не позволяющих суду апелляционной инстанции вынести какое-либо решение на основании данного обвинительного акта, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора как постановленного с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве и могут быть учтены при новом судебном разбирательстве при поступлении дела в суд после устранения допущенных нарушений.

С учетом обстоятельств дела, предъявленного З обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, содержащемуся под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2012 года, судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, руководствуясь требованиями ч. 2. ст. 109 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года в отношении З - отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении З в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: