Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 22-2325/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - насилие, опасное для жизни - разбой - хищение чужого имущества - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 22-2325/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Соханенко И.Г.,

судей Эдвардс А.А. и Чулковой В.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Ильина А.А.,

адвоката Мажевской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильина А.А. и действующей в его защиту адвоката Мажевской Н.А., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ИЛЬИН А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес" ранее судимый:

- "дата" по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.02.2013;

- осужденный "дата" по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от " ... " окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ильину А.А. исчислен с "дата", в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей К

Взыскано с Ильина А.А. в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32420 (тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного Ильина А.А. и адвоката Мажевской Н.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., которая просила апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор суда отменить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Мажевская Н.А., действующая в защиту интересов осужденного Ильина А.А., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы адвокат полагает, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, поскольку в ходе опознания Ильина потерпевшая указала иные приметы и особенности, по которым она опознала осужденного, чем те, которые ранее были сообщены потерпевшей в ходе её допроса.

Считает недостоверными показания потерпевшей в части возможности последней рассмотреть черты лица напавшего на неё сбоку человека, при этом судом не было выяснено, с какой целью среди похищенных вещей потерпевшей в момент нападения находились линзы, и какое зрение у последней.

Кроме того, среди статистов при проведении опознания указан Т, который по сведениям стороны защиты в то время находился за пределами Санкт-Петербурга, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании соответствующей информации в " ... " России; понятые С, О, статист Ц до проведения опознания задерживались сотрудниками полиции, тем самым находились от последних в зависимом положении, при этом показания С О и Ц, изложенные в протоколах их допроса, идентичны по своему содержанию.

В ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов не было предпринято мер к розыску похищенного имущества, в том числе сотового телефона, при этом судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении соответствующего запроса оператору сотовой связи было отказано.

Также судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об установлении принадлежности абонентского номера Ильину и получении сведений о входящих и исходящих звонках на указанный стороной защиты номер, с целью установления местонахождения осужденного в момент совершения преступления.

Оспаривает данную судом квалификацию действий Ильина по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки данного преступления при установленных судом обстоятельствах его совершения в действиях осужденного отсутствуют.

Полагает также не нашедшим своего подтверждения факт применения в отношении потерпевшей К насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку впоследствии за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, в связи с чем, доказать наличие каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о том, что последней был причинен физический вред, не представилось возможным.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный, анализируя показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля Зеликова и потерпевшей Кучирявой, согласно которым между последними около "дата" произошел конфликт, при этом в связи с полученными в результате нападения телесными повреждениями потерпевшая в медицинские учреждения не обращалась, полагает, что факт применения в отношении последней насилия, в том числе её удушения со стороны нападавшего, не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, чему судом не дано надлежащей оценки.

Ссылается на то, что в судебном заседании свидетель Ц пояснил о том, что статист не был похож на осужденного, при этом полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей С и О поскольку в судебном заседании С пояснил о том, что показания следователю не давал, помнит только об обстоятельствах проведения опознания.

Оспаривает данную судом квалификацию его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки совершения разбоя судом установлены не были, первоначально в ходе предварительного расследования ему инкриминировалась ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушением требований уголовного закона, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд, обоснованно установив вину Ильина А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, что не соответствует описанию преступных действий осужденного, которые подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Ильина А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Ильин А.А. признан виновным в том, что "дата" с целью хищения чужого имущества, находясь у парадной "адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на К и, обхватив рукой её за шею, прижал к себе, при этом потребовал передать ему принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, сильнее сдавил рукой шею последней, отчего потерпевшая К потеряла сознание, упав на асфальт, после чего похитил принадлежащие потерпевшей мобильный телефон и сумку с находившимся в ней имуществом, а всего имущество, принадлежащее потерпевшей К, общей стоимостью 32420 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Осужденный Ильин А.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал, показав в ходе судебного заседания, что "дата" он возвращался домой, в квартиру расположенную по адресу: "адрес" разговаривал по телефону со своей знакомой.

Виновность Ильина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы осужденного Ильина А.А. о его непричастности к совершению преступления, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так потерпевшая К в ходе судебного заседания показала, что "дата" она находилась у парадной "адрес", разговаривала по телефону, когда мимо прошел осужденный Ильин А.А., который затем подбежал к ней сзади, схватил её рукой за шею, при этом сдавливая её и прижимая к себе. Она попыталась вырваться и, повернувшись к Ильину лицом, попросила отпустить её. Потребовав отдать ему телефон, который на тот момент находился в кармане её пальто, осужденный еще сильнее сжал ей шею прижимая к себе рукой, отчего она испытала физическую боль, потеряла сознание, упав на асфальт. Когда она очнулась, то обнаружила, что похищены её мобильный телефон и сумка с находившимся в ней имуществом, всего на общую сумму 32420 рублей, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии она опознала осужденного по одежде, телосложению, чертам лица, а также по голосу.

Согласно показаниям свидетеля З около "дата" после ссоры с ним потерпевшая К ушла из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" он разговаривал с ней по телефону, когда разговор прервался он направился к потерпевшей, при этом последняя была напугана, пояснила, что на неё напал молодой человек, который обхватил её рукой за шею, потребовал отдать мобильный телефон, стал душить её, она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила, что у неё похищены мобильный телефон и сумка. Вернувшись в квартиру он увидел на лице у потерпевшей ссадину, а также покраснение в области шеи, после чего они сразу вызвали сотрудников полиции.

Судом при изложении показаний потерпевшей и свидетеля З искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена правильно, данные показания согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами по делу.

Так согласно протоколу предъявления лица для опознания от "дата", потерпевшая К уверенно опознала Ильина, как мужчину, который в ночь с "дата" применив в отношении неё насилие опасное для жизни, похитил принадлежащее её имущество.

Доводы жалобы адвоката и осужденного Ильина о противоречивости показаний потерпевшей относительно внешних признаков опознаваемого ею лица, об отсутствии при проведении опознания в качестве статиста Т, существенных отличиях во внешности между опознаваемым и статистом, о нахождении понятых С О и статиста Ц в зависимом положении от сотрудников полиции, что влечет признание указанного протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты.

В обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался на показания свидетелей Ц О согласно которым они добровольно участвовали при проведении опознания в качестве статиста и понятой соответственно, в ходе проведения следственного действия также участвовали второй статист и понятой, при этом потерпевшая К уверенно опознала Ильина, как мужчину, который применил в отношении неё насилие и похитил принадлежащее последней имущество, при этом следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, удостоверив своими подписями.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре убедительные мотивы, по которым им приняты одни из исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля Ц, показания свидетелей О С данные ими на предварительном следствии.

Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что указанными свидетелями показания на следствии даны в результате неправомерного воздействия со стороны должностных лиц (как утверждается в жалобах), из материалов дела не усматривается.

Судом в приговоре приведены и основания, по которым им отвергнуты показания свидетеля С данные в ходе судебного заседания, о том, что его допрос следователем не проводился. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что сотрудниками правоохранительных органов не было предпринято мер к розыску похищенного имущества, в том числе сотового телефона потерпевшей - не свидетельствует о нарушении закона. Проведение либо непроведение соответствующих следственных и оперативно-розыскных мероприятий является компетенцией следователя, и этот вопрос решается им, исходя из имеющихся материалов и обстоятельств дела, конкретной следственной ситуации.

Что касается ссылки в жалобах на отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты - о направлении с целью установления похищенного телефона потерпевшей запроса оператору сотовой связи; об установлении принадлежности абонентского номера Ильину и получении сведений о входящих и исходящих звонках на данный номер, указанный стороной защиты; об истребовании соответствующей информации в " ... " России в отношении Т, то, как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Так, из показаний потерпевшей К следует, что в момент нападения на неё осужденный Ильин, потребовав отдать ему телефон, еще сильнее сжал ей шею, прижимая к себе рукой, отчего она испытала физическую боль, потеряла сознание, упав на асфальт.

Данные показания потерпевшей являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля З о том, что об обстоятельствах совершения преступления ему известно со слов последней, вернувшись в квартиру, он увидел на лице у потерпевшей ссадину, а также покраснение в области шеи.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей К и свидетеля З не имеется, данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что совершенное Ильиным в отношении потерпевшей К нападение с целью завладения имуществом последней, совершено с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ильина А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшей К

Вместе с тем суд, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав без достаточных оснований действия Ильина по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, органами предварительного расследования осужденному не инкриминировались, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств установлено не было.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ильина А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания Ильину А.А. за указанное преступление судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, которые учитывались судом в приговоре при назначении ему наказания, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Ильина А.А. без изоляции от общества.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание Ильину А.А. должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.03.2014.

Местом отбывания наказания Ильину А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ильина А. А. - изменить.

Переквалифицировать действия Ильина А.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014, окончательно назначить Ильину А. А. наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ильина А.А. и действующей в его защиту адвоката Мажевской Н.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: