Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-237/2014 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: задержание - степень общественной опасности - исправительные колонии строгого режима - представитель потерпевшего - отягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-237/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-237/2014

Дело N 1-318/2013 судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Тыщука А.А.,

защитника - адвоката Тарасенко И.Н., действующего в защиту интересов осужденного Тыщука А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Тыщука А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2013 года, которым

Тыщук А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 05.11.2003 с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2004, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 28.04.2005 на 1 год 10 месяцев 21 день;

- 19.06.2006 по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания, неотбытого по приговору от 05.11.2003, к 7 годам лишения свободы, на основании постановления суда от 30.01.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08.11.2013, взять под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Тыщука А.А. и в его защиту адвоката Тарасенко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2013 установлена вина Тыщука А.А. в совершении 22.08.2013 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба несовершеннолетнему С. на сумму 9 360 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Тыщук А.А. просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства: его действия неправильно квалифицированы как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку отсутствует указанный квалифицирующий признак, так как похищенный велосипед не является предметом первой необходимости, представитель потерпевшего не представил достоверных сведений о своей заработной плате, из чего можно было бы сделать вывод о значительности причиненного ущерба. Представитель потерпевшего указал на значительность ущерба по указанию следователя.

Также указал, что он активно сотрудничал со следствием, написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил потерпевшему ущерб в размере 9 000 рублей, чистосердечно раскаялся в содеянном, состоял в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей тяжкое заболевание, не позволяющее ей работать, она имеет несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывал; он имел постоянный доход, являлся кормильцем для своей семьи, в настоящий момент его семья осталась практически без средств к существованию, потерпевший и его законный представитель не настаивали на строгом наказании в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Тыщука А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказание, и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Наказание осужденному за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ и является справедливым, и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при назначении наказания Тыщуку А.А. учел следующее: в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего лица; в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что осужденный ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, частично компенсировал причиненный потерпевшему вред; потерпевший и его законный представитель не настаивали на назначении строгого наказания; Тыщук А.А. после освобождения из мест лишения свободы проживает со своей фактической супругой и воспитывает её ребенка.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ и доводы жалобы, не вышел.

Суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ) без назначения дополнительного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения иного наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, ссылки стороны защиты на полное возмещение ущерба, однако считает, что оснований для смягчения осужденному наказания ни по виду, ни по размеру не имеется, при этом принимает во внимание, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья Тыщук А.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Ссылки осужденного на рассмотрение дела в особом порядке, не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку суд при назначении наказания исходит из характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также из положений ст. 61 УК РФ, согласно которой, обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства согласие на рассмотрение дела в особом порядке не подлежит. При этом законом специально в ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрен порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусматривающим назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статей по инкриминируемым осужденному преступлению.

Суд апелляционной инстанции полагает приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Сёмина Н.В. и его законного представителя на сумму 360 рублей (с учетом частичного возмещения ущерба в размере 9 000 рублей) разрешен правильно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при постановлении приговора не был решен вопрос о зачете времени задержания в срок отбытия наказания. Так, согласно материалам дела, Тыщук А.А. был задержан 23.08.2013, постановлением следователя от 23.08.2013 Тыщуку А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 29, 61-62, 63 т. 1). В связи с чем в срок отбытия наказания Тыщуку А.А. следует зачесть время его задержания по настоящему делу - одни сутки 23.8.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2013 года в отношении Тыщука А. А. изменить:

в срок отбытия наказания Тыщуку А.А. зачесть время его задержания по настоящему делу - одни сутки - 23 августа 2013 года.

В остальном этот же приговор в отношении Тыщука А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: