Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 22-2424/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: потерпевший - обвиняемый - предварительное следствие - сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 22-2424/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.

судей - Гапеенко И.Н. и Игнатьевой С.Л.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

адвоката - С3, действующей в защиту осужденного С1,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного С1 и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката С3 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2015 года, которым

С1, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06.02.2015 г. и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.09.2014 г. по 05.02.2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления действующего в защиту осужденного С1 адвоката С3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С1 признан виновным и осужден:

- за совершение "дата" у "адрес" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества (потерпевшего С2), совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладев имуществом потерпевшего (телефоном с двумя сим-картами) на общую сумму "дата"

Преступление совершено С1 при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый С1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный С1, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении наказания, применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает на следующее: судом необоснованно положены в основу обвинения в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были даны им под давлением и от которых С1 отказался в ходе судебного следствия, в силу чего они являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; судом не учтено, что в ходе предварительного расследования доказательств причастности С1 к преступлению, за которое он осужден, не собрано (улик, следов); судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего, а также противоречиям между показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат С3 просит приговор суда как незаконный и необоснованный, содержащий несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, изменить, - переквалифицировать действия С1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает следующее: судом не оценены в полной мере показания С1, потерпевшего и свидетелей, их показания судом изложены избирательно. Так, установив вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом не принято во внимание и не дано оценки показаниям С1, который последовательно утверждал, что умысла на хищение телефона потерпевшего он не имел и не похищал указанный потерпевшим телефон, а при описанном в обвинительном заключении событии у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого С1 в ответ на грубость потерпевшего толкнул последнего, после чего потерпевший стал наносить С1 удары, в ответ на которые С1 один раз ударил потерпевшего в лицо и попытался скрыться. Однако потерпевший нагнал С1 у ТЦ "Галерея" в момент, когда последний остановился у поста охраны, и между ними возникла потасовка. Пресечены действия С1 и потерпевшего были свидетелем С4, который в то же время поднял с асфальта телефон, принадлежащий потерпевшему, а не извлек из рук С1, как это указано в приговоре. При этом, из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, не следует, что телефон свидетель С4 забрал из рук С1. Судом не дано оценки показаниям свидетеля Соколова - сотрудника полиции, который показал, что со слов С4 ему известно, что после того как С4 пресек потасовку между потерпевшим и С1, С4 подобрал телефон с асфальта. При допросе С1 в качестве обвиняемого, последний показал, что события на тот момент помнил плохо, впоследствии обстоятельства происшедшего вспомнил и показал, что телефон у потерпевшего он не похищал, более того С1 имел возможность скрыться от потерпевшего, однако этого не сделал, а остановился у поста охраны "адрес" в целях попросить помощи, испугавшись агрессивно настроенного потерпевшего. Указанным обстоятельствам в приговоре оценки не дано. При этом, все сомнения должны толковаться в пользу С1. Учитывая, что С1 не оспаривает наличие конфликта с потерпевшим, в ходе которого С1 нанес удары потерпевшему, причинив последнему легкий вред здоровью, что также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, действия С1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении С1 как обвинительный законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного С1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности С1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего С2, который последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что С1 во время и месте, указанные в приговоре, неожиданно для потерпевшего нанес ему удар со спины по голове в височную область и попытался выхватить из левой руки потерпевшего мобильный телефон, однако, не сумев этого сделать, С1 нанес потерпевшему второй удар кулаком в лицо справа в область скулы, отчего потерпевший разжал руку, в которой держал телефон, тогда С1 вырвал данный телефон из руки потерпевшего и попытался скрыться с места происшествия. Однако скрыться С1 не удалось, поскольку потерпевший его нагнал у "адрес"", где у них завязалась потасовка, пресек которую охранник данного ТРЦ С4 После выяснения причин возникшей ситуации, С4 на месте забрал из рук С1 мобильный телефон потерпевшего, доставил обоих на пункт охраны и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С4, который подтвердил показания потерпевшего, показал, что являлся очевидцем факта преследования потерпевшим С5 убегающего от него С1 При этом, потерпевший кричал о помощи, на лице у потерпевшего имелась кровь, а убегающий С1 держал в руке телефон ярко-желтого цвета. Когда потерпевший нагнал С1 между ними завязалась потасовка, которую пресек С4, а узнав от потерпевшего, что С1 похитил его мобильный телефон, С4 телефон потерпевшего извлек непосредственно из рук С1, после чего он доставил обоих на пункт охраны "адрес" куда вызвал полицию;

- показаниями сотрудника полиции С6, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что в составе ГЗ N ... по вызову он выехал в пункт охраны "адрес" где произвел задержание С1, с доставлением последнего, а также потерпевшего в "дата" отдел полиции для выяснения обстоятельств происшедшего.

Показания потерпевшего С2 и вышеуказанных свидетелей соответствуют содержанию письменных доказательств, собранных в уголовном деле, также исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- протоколу осмотра места происшествия от "дата" г., в ходе которого с помещения дежурной части охраны "адрес"" изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему;

- протоколу от "дата" осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, - мобильного телефона "адрес" в корпусе желтого цвета, с двумя сим-картами "адрес" /изъятых "дата" в ходе осмотра места происшествия/, а также представленных потерпевшим коробки от указанного телефона с руководством его пользования;

- заключению эксперта N ... от "дата" об установлении у потерпевшего С2 одной ушибленной раны в области левой брови с гематомой левой окологлазничной области, которая потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Повреждение, учитывая его характер, образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, и могло образоваться от удара кулаком, как на то указал потерпевший; также имеется одна точка приложения травмирующей силы; повреждения потерпевшего не исключают возможность их образования в срок, указанный потерпевшим;

- и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно изложенным в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, получившей оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, из которых следует, что потерпевшему от действий осужденного причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что, как правильно указано в приговоре, является насилием, опасным для жизни или здоровья.

Заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ и сторонами оно не оспаривается.

Судом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены основания, по которым признаны достоверными показания потерпевшего и приведенных выше свидетелей, их показания судом тщательно проверены.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний указанных допрошенных лиц, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не усматривается каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного.

Защитник в жалобе обращает внимание на показания свидетеля С6, который показал, что после прибытия на место происшествия С4 ему пояснил, что телефон потерпевшего он поднял с асфальта, а не извлек из рук С1, и из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, не следует, что С4 забрал данный телефон из рук С1

Вместе с тем, указанные доводы защитника несостоятельны.

При оценке судом показаний свидетеля сотрудника полиции С6, суд пришел к правильному выводу, что указанный свидетель не являлся как таковым очевидцем происшествия, - ни нападения С1 на потерпевшего, ни изъятия телефона потерпевшего свидетелем С4 у С1 Данные обстоятельства С6 узнал лишь от потерпевшего и свидетеля С4, поэтому может добросовестно заблуждаться относительно описываемых им событий, что не может ставить под сомнение совокупность всех остальных собранных и исследованных по делу доказательств, которые правильно судом признаны как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для обоснованности вины С1 в совершенном им преступлении против потерпевшего. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Свидетель С4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания и утверждал, что телефон потерпевшего он извлек именно из рук С1, более того видел как последний, убегая от потерпевшего, данный телефон держал в руке, а обратил на это внимание С4, поскольку телефон был ярко-желтого цвета. Потерпевший также как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что С4 забрал похищенный у потерпевшего телефон из рук С1

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не в полной мере дана оценка показаниям С1, также несостоятельны.

Показания С1 как данные им в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия, судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенная суду версия С1 об обстоятельствах происшествия /совершение против потерпевшего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ/, на которую также обращено внимание в апелляционной жалобе защитником, судом тщательным образом проверена, и данная версия обоснованно признана судом первой инстанции как защитная, избранная С1 с целью значительно смягчить ответственность за содеянное.

Судом правильно отвергнуты как противоречивые и непоследовательные показания С1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого "дата" г., а также в ходе судебного следствия, утверждающего о том, что он признает факт драки с потерпевшим, нанесение потерпевшему ударов в область головы, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью, и отрицающего умысел на хищение имущества /телефона/ потерпевшего, а также сам факт его хищения.

При этом судом обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона положены в обоснование вины осужденного признательные показания последнего в совершении преступления, за которое он осужден приговором, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого "дата" г., в качестве обвиняемого "дата" и в ходе очной ставки с потерпевшим "дата"

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.

При этом, довод осужденного о том, что судом необоснованно положены в основу обвинения в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного расследования "дата" г., является несостоятельным, поскольку у суда не имелось оснований признавать указанные доказательства недопустимыми.

Так, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако, как следует из представленных суду стороной обвинения доказательств в виде показаний С1 как подозреваемого от "дата" г., как обвиняемого "дата" и в ходе очной ставки с потерпевшим "дата" г., данные показания в указанных случаях даны С1 в присутствии защитника - адвоката С3, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем в каждом случае составлены протоколы данных проведенных следственных действий, после их прочтения, участниками следственных действий, в том числе С1 и его защитником данные протоколы были подписаны без наличия замечаний и дополнений к ним, С1 и его защитником при подписании протоколов не указывалось, что данные показания взяты следствием под давлением либо при ином нарушении закона. Сам факт не подтверждения указанных выше показаний С1 в суде не влечет признания данных доказательств недопустимыми, поэтому они могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными, не противоречат заключению эксперта. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного С1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности. При этом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины С1

Действия С1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на ст. 115 ч. 1 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и повлечь его изменение и отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному С1 требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены в полной мере, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Наказание является справедливым.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил С1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения к нему условного осуждения - не имеется.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного С1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2015 года в отношении С1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного С1 и его защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -