Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-2507/2013 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: обвиняемый - явка с повинной - боевые действия - место службы - УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-2507/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гапеенко И.Н.,

судей - Соханенко И.Г., Рузина Е.Ф.,

при секретаре Козыревой А.С.,

с участием

прокурора Сухоруковой Т.А.,

адвоката М

осужденного А

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного А на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года, которым

А, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 02 сентября 2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

- 03 декабря 2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2010 по отбытию срока наказания;

- 01 ноября 2010 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.09.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, освобожден 27.10.2011 по отбытию срока наказания;

осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., объяснение осужденного А и выступление адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А просит снизить ему срок наказания по указанному приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, дача им признательных показаний по делу и явки с повинной, участие его в боевых действиях, ветераном которых он является, а также положительные характеристики с места службы.

Считает, что судом были допущены нарушения требований ст. 299 УПК РФ, поскольку предварительное слушание по делу не проводилось.

Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, применив в отношении него положения ст.ст. 15 ч.6, 61 ч.1 п. "и", 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Железнов Д.В. полагал приговор суда - законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовному делу осужденный А в установленном порядке не заявлял, оснований для применения указанной стадии судебного производства не имелось, в данной части доводы жалобы судебная коллегия считает неубедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение А является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ - правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания А суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все конкретные, значимые обстоятельства дела, данные о его личности - признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, его состояние здоровья, являющегося " ... ", страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, положительные характеристики по месту службы, " ... " что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные обстоятельства, в том числе сведения об участии осужденного в боевых действиях, ветераном которых он является, а также о его состоянии здоровья, были предметом тщательного исследования судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного разбирательства.

Определяя размер наказания осужденному, суд учел положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного А при наличии в его действиях рецидива преступлений, возможно только в условиях реальной изоляции от общества, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Основания для применения в отношении осужденного А положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ отсутствуют.

При этом наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, также соответствует требованиям ч.3 ст. 66 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года в отношении А - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: