Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 22-3036/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - тяжкое преступление - обстоятельства, смягчающие наказание - УК РФ - осужденный)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 22-3036/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фурмановой И.Е.,

судей - Боровкова А.В. и Гапеенко И.Н.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденной О1,

адвоката Бесчаскиной А.В., действующей в защиту осужденной О1,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденной О1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года, которым

О1, "дата" года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и фактически проживавшая на момент задержания в "адрес"

ранее судимая:

15.07.2009 г. "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Освобожденной условно-досрочно постановлением "адрес" городского суда Ленинградской области от 09.06.2010 г.,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.02.2015 г. и зачетом в срок отбытия наказания период содержания её под стражей с 13.12.2014 г. по 16.02.2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденной О1 и действующей в её защиту адвоката Бесчаскиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О1 признана виновной и осуждена:

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 4,74 гр., то есть в крупном размере, совершенные ею до момента её задержания сотрудниками полиции "дата" у "адрес", и последующего изъятия указанного наркотического средства в ходе её личного досмотра, произведенного "дата" в период с "дата" в помещении N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга, расположенного в "адрес"

Преступление совершено О1 во "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая О1 виновной себя признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит об изменении приговора, применении к ней положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и смягчении наказания, не связанного с лишением свободы, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденной, " ... ", которые могут служить основанием для применения к ней положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Хожаева Д.Е. предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, находит приговор суда в отношении О1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии О1 с предъявленным ей в вину обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение О1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация её действий по предъявленному обвинению, с которым О1 согласилась, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденной О1, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

С учётом данных о личности осужденной О1, назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Довод осужденной О1 о том, что при назначении наказания суд не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - такие как состояние её здоровья, страдающей рядом хронических заболеваний, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из приговора прямо усматривается признание судом в соответствии со ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами, признание О1 вины, раскаяние, состояние её здоровья, имеющей тяжкие хронические заболевания.

Также при назначении О1 наказания суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений ввиду того, что по настоящему уголовному делу она совершила тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по предыдущему приговору об осуждении за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, применив к осужденной правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание на минимальный срок, предусмотренный законом за совершенное О1 преступление, и без дополнительных видов наказания, штрафа и ограничения свободы соответственно, вместе с тем в условиях изоляции осужденной от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения к ней ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правильными, а доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости приговора необоснованными.

Оснований для применения к осужденной О1 правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ - смягчения наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, - не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной О1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно, - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной О1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в отношении О1, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной О1, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -