Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 22-3121/2015 (Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения. Ключевые темы: убийство - свидетель - предварительное следствие - псевдоним - огнестрельное оружие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 22-3121/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Афанасьевой Л. С. и Весниной Н.А.

При секретаре Григорьевой Г. А.

С участием осужденного Заманова Г. Р. о.

Переводчика Алиева Д.Д.о.

Адвокатов Агейчева Ф.Б., Доли Б. Г., Федюшкина И.А.

Прокурора Рамазанова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Заманова Г. Р. о., адвокатов Агейчева Ф.Б., Доли Б. Г.

на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 7 июля 2014 года, которым

ЗАМАНОВ Г.Р.о. "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Заманова Г. Р. о., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвокатов Агейчева Ф.Б., Доли Б. Г., Федюшкина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; выступление прокурора Рамазанова В.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заманов признан виновным в совершении в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 53 минут 11 октября 2012 года в помещении кафе " ... " расположенном по адресу: "адрес", умышленно, из личных неприязненных отношений, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - А. а именно с целью убийства потерпевшего, с использованием неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, со стволом под пистолетный патрон калибра 9х18 мм, снаряженного не менее чем пятью боеприпасами - пистолетными патронами калибра 9х18 мм, произвел не менее пяти выстрелов в область головы и туловища А. причинив последнему тяжкий и легкий вред здоровью; в результате преступных действий Заманова смерть А. наступила на месте происшествия в указанный период времени от двух огнестрельных ранений головы и одного пулевого ранения груди с повреждением долей правого легкого и мягких тканей по ходу раневого канала;

и в совершении в неустановленное следствие время, но не позднее 16 часов 53 минут 11 октября 2012 года в помещении кафе по тому же адресу незаконного ношения боеприпасов - пяти пистолетных патронов калибра 9х18 мм, с применением которых 11 октября 2012 года в период времени с 16 час 40 мин по 16 час 53 мин в том же помещении с использованием неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, со стволом под пистолетный патрон калибра 9х18 мм, произвел не менее пяти огнестрельных выстрелов в А. в результате чего причинил А. огнестрельные ранения головы и туловища, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Агейчев Ф.Г. просит отменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2014 года, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Заманова Г.Р.о. оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы адвокат Агейчев Ф.Г. указывает, что собранными по делу доказательствами вина Заманова Г.Р.о. в инкриминируемых ему деяниях доказана не была; показания потерпевшей Г. свидетельствуют, что источником информации об убийстве Замановым ее супруга является неточная информация, основанная на слухах и предположениях, которая не может быть положена в основу обвинения; сам Заманов показал, что в момент совершения преступления он находился в ином месте, в связи с чем совершить преступление не мог; обжалуемым приговором суда не установлена объективная сторона преступления, не описаны конкретные действия Заманова, органами предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения Замановым оружия, его хранения и доказательства его наличия, не установлено каким образом были произведены выстрелы, их направление, а также рост лица, производившего выстрелы, а кроме того, не установлена и субъективная сторона преступления, в том числе мотив его совершения; суд не установил, действительно ли находился свидетель С. в месте совершения преступления, существуют ли основания для оговора им Заманова; в показаниях данного свидетеля существуют противоречия, не устраненные судом; обращает внимание на недопустимость показаний свидетелей Ш., И. и Н. являющихся оперативными сотрудниками полиции, заинтересованными в раскрытии преступления; показания свидетелей В., М. З., О., данные в судебном заседании, опровергают версию суда о совершении убийства Замановым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Агейчев Ф.Г. обращает внимание на то, что суд неверно отразил в обжалуемом приговоре показания свидетеля В., которая в ходе судебного следствия показала, что в зале кафе находились только трое мужчин. По мнению адвоката, данный факт имеет важное значение, поскольку появившиеся в деле "засекреченные" свидетели утверждали, что в кафе было больше трех мужчин. Указывает, что суд не дал критической оценки показаниям свидетелей Т. и Д. основанным на слухах, а также показаниям свидетеля Л., который указал, что он узнал об убийстве, совершенном Замановым, от свидетеля З., который не подтвердил, что убийство совершил Заманов; суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не получив письменный отказ от явки в суд, огласил показания свидетеля Л. и "засекреченных" свидетелей Р. и С. появившихся в ходе предварительного следствия спустя длительное время, положив их в основу обвинительного приговора; судом не установлено, действительно ли находились свидетели Р. и С. в кафе, в каких отношениях они состоят с Замановым; в своих показания свидетель С. указывает, что во втором зале кафе, кроме официантки В. находились еще около 5 человек, однако он не указывает их данные и где именно они находились, при этом свидетель Р. указывает, что в зале было около 10-15 человек; указанные свидетели не могли находиться в момент совершения преступления в кафе, поскольку свидетель Р. неверно указал место расположения входа в кафе; свидетель С. давал показания, находясь под стражей, под психологическим давлением, что является недопустимым; суд незаконно в качестве доказательства вины осужденного привел показания свидетеля Б. в то время как он отказался от первоначальных показаний, поскольку они были им даны под психологическим воздействием следователя; приведенные в качестве доказательства вины Заманова копии материалов уголовного дела N624550, возбужденного по факту хулиганских действий в отношении О. не имеют отношения к Заманову и не свидетельствуют о его причастности к данному происшествию; протокол предъявления для опознания от 24.05.2013 года не может быть положен в основу приговора, поскольку подобранные для производства данного следственного действия статисты отличаются по росту с Замановым; суд неверно отразил в приговоре показания Заманова о том, что во время убийства он ехал со своей семьей в лечебное учреждение, в то время как он дал показания о том, что ехал в сторону лечебного учреждения самостоятельно для встречи с семьей; указание в приговоре о конфликте между А. и Замановым, возникшем накануне убийства, является несостоятельным, а версия о совершенном убийстве в связи с конфликтом накануне материалами дела не подтверждена; в показаниях потерпевшей Г. имеются противоречия и голословные утверждения, в том числе о том, что Заманов якобы угрожал ее мужу и за несколько дней до убийства стрелял в его автомобиль, данное обстоятельство судом исследовано не было; органами предварительного следствия и судом не была изучена личность погибшего, его образ жизни и связи; аудиозапись разговора потерпевшей якобы с родственниками Заманова, предлагавшими ей денежное вознаграждение в обмен на отказ от заявления, не свидетельствует, что разговор имеет отношение к родственникам Заманова, представленный перевод не отражает истинность записи, поскольку в нем указаны фамилии участников разговора, которые в нем не звучали; показания свидетелей Ш. Н. И., которые участвовали в задержании Заманова, о том, что он якобы рассказал им о том, как совершил убийство А. не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку в материалах дела отсутствует документальное удостоверение данного факта; свидетели З. и Л. показания которых приведены судом в качестве доказательств вины Заманова, не указывают на него как на лицо, совершившее преступление; выводы суда о том, что показания свидетеля Б. данные на этапе предварительного следствия и в суде о непричастности Заманова к преступлению, являются недостоверными и расцениваются как стремление оказать подсудимому помощь в избежании от уголовной ответственности, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку суд не исследовал вопрос об их взаимоотношениях, а кроме того, данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показал суду, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции; свидетель О. в ходе судебного следствия отказался от своих первоначальных показаний также в связи с оказанием на него давления, что судом было проигнорировано; детализация телефонных соединений не устанавливает точное местонахождение Заманова в момент преступления и носит приблизительный характер; в ходе предварительного следствия не изъята одежда и обувь Заманова, не проведена судебно-криминалистическая экспертиза на предмет наличия пороховых микрочастиц.

В апелляционной жалобе адвокат Доля Б.Г. также просит отменить приговор суда и вынести по делу новое судебное решение, оправдав Заманова Г.Р.о. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В обоснование жалобы адвокат Доля Б.Г. указывает, что судом в приговоре не приведено достоверных доказательств вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях; предъявленное Заманову обвинение по ст.222 ч.1 УК РФ не соответствует требованиям ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное преступление органами предварительного следствия практически не расследовалось, личность человека, продавшего огнестрельное оружие, установлена не была; в приговоре не представлено и доказательств вины Заманова в умышленном убийстве А.; не установлено ни одного свидетельства того, что в момент совершения убийства Заманов находился в кафе и стрелял в потерпевшего; выводы проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о виновности Заманова; экспертному исследованию не были подвергнуты одежда и обувь Заманова, а также смывы рук с целью обнаружения продуктов выстрелов и оружейной смазки; не было установлено, оставлен ли след, обнаруженный и изъятый с места происшествия, обувью Заманова; о неполноте, односторонности и предвзятости проведенного следствия свидетельствуют также и показания оперативного сотрудника Ш. сообщившего, что иная версия совершения убийства А. не проверялась; личность потерпевшего А. не была досконально изучена, в том числе и наличие конфликтных ситуаций с разными лицами; мотив убийства установлен следствием и судом не был; Заманов является семейным молодым мужчиной, с высшим юридическим образованием, работавшим, характеризуется положительно, как спокойный и неконфликтный человек, мотивов для убийства А. у него не было; в приговоре суда не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о серьезных конфликтах между Замановым и потерпевшим; конфликт весной 2012 года между потерпевшим и родственником Заманова не является веским основанием для убийства; в ходе судебного следствия было установлено, что в момент свершения убийства во втором зале кафе находились четверо человек, при этом свидетель В., присутствовавшая там, показала, что Заманова она не знает и в момент убийства в кафе его не видела; свидетель О., имевший одинаковые отношения как с потерпевшим, так и с Замановым, показал, что Заманова в момент совершения убийства в кафе не было, а в А. стрелял высокий, худощавый, незнакомый ему мужчина; свидетель Б. также показал в ходе судебного следствия, что Заманова в момент убийства в кафе не было, указав и на то, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в связи с чем протокол допроса данного свидетеля следует считать недопустимым доказательством по делу; свои показания под давлением сотрудников полиции дал и свидетель О. что он подтвердил в ходе судебного следствия; о незаконных методах в отношении свидетеля О. свидетельствует также то обстоятельство, что руководитель СО ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу " ... " 26.11.2013 года фактически забрал данного свидетеля из помещения суда, препятствуя его участию в судебном заседании, сфабриковав в отношении него административный материал для выдворения за пределы РФ, административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении действий " ... " и сотрудников N ... отдела полиции " ... " Санкт-Петербурга в настоящее время проводится проверка; суд незаконно принял во внимание показания анонимных свидетелей, которые так не были допрошены в ходе судебного следствия, при этом свидетель С. был допрошен следователем 21.11.2012 года, в 22.11.2012 года уже был депортирован за пределы России; показания данного свидетеля являются ложными, поскольку в момент совершения убийства он не мог быть в кафе, о чем свидетельствуют показания свидетелей; свидетель Р. опознавал убийцу лишь спустя 7 месяцев и 10 дней после совершении убийства, что, по мнению адвоката, является невозможным, а кроме того, он нарисовал схему места происшествия, противоречащую действительности; показания данных анонимных свидетелей противоречат показаниям свидетелей В. и О. суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, чем было нарушено право Заманова на защиту; обвинительный приговор суда не может быть основан единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях; сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей Ш., Н. И., о том, что Заманов при его задержании рассказал им о том, что убил А. являются недопустимыми, поскольку не отражены документально; показания свидетелей Д., Т. и Л. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение положений ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, они не смогли указать источник своей осведомленности о том, что убийство потерпевшего совершил Заманов; показания потерпевшей Г. являются противоречивыми, основанными на слухах и домыслах; показания свидетеля Е. не имеют доказательственного значения, поскольку Ф. в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно посещать поликлинику без матери или иных взрослых лиц; вывод специалистов ОАО " " ... "" в ответе на запрос следствия от 21.08.2013 года о том, что абонент, принадлежащий Заманову, в момент совершения убийства мог находиться на месте преступления, является неточным и приблизительным; суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля Ж., находящегося в Республике Азербайджан, и утверждающего в своем нотариально заверенном заявлении, приобщенном к материалам дела, что Заманова на месте преступления он не видел. Адвокат также обращает внимание суда, что в нарушение закона полный текст приговора с русского на азербайджанский язык Заманову переведен не был, а кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил по существу ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Доля Б.Г. указывает, что обжалуемый приговор суда был вручен участникам процесса лишь спустя более 4 месяцев, протокол судебного заседания изготовлен и подписан в декабре 2014 года, в связи с чем имеются основания полагать, что в выданных копиях отражен провозглашенный текст приговора с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, поданных в июле 2014 года. Ссылается также на то, что в приговоре суда искажены показания свидетеля В.; в приговоре суда отражены развернутые показания свидетеля Ш., в то время как в судебном заседании он такие подробные показания не давал, его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались; заключение судебно-медицинского эксперта N ... из которого следует, что выстрелы производились сверху вниз в сидящего на стуле А. противоречит показаниям свидетеля Р. утверждающего, что в потерпевшего стреляли, вытянув правую руку вперед, в которой находился пистолет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заманов Г.Р.о. просит отменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2014 года, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный обращает внимание, что уголовное дело в отношении него построено лишь на догадках и косвенных доказательствах; показания потерпевшей Г. основаны на слухах и предположениях; посещение ее родственников его родителями было основано на выражении соболезнования, а не с целью их подкупа; суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что свидетели Д. и Т. не смогли указать источник своей осведомленности о том, что это именно он совершил преступление; в ходе судебного следствия он был лишен возможности задать вопросы "засекреченным" свидетелям С. и Р., из показания были оглашены судом в нарушение закона; свидетели - оперативные сотрудники Ш., И. и Н. - являются заинтересованными исходе дела лицами; суд в обжалуемом приговоре исказил показания свидетелей В. и Б. которые опровергают версию суда о его виновности. Указывает также на то, что органами предварительного следствия и судом были существенно нарушены его права, предусмотренные ст.ст.49 ч.3, 123 ч.3 Конституции РФ; следственные органы препятствовали судебному расследованию, забирая свидетелей из зала суда, а кроме того, придумали "засекреченных" свидетелей, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Заманов Г.Р. о., адвокаты Агейчев Ф.Б., Доля Б. Г., Федюшкин М.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, просили приговор суда отменить как незаконный. Прокурор Рамазанов В.В. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Заманова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - А., в период с 16 час 40 мин по 16 час 53 мин 11 октября 2012 года в помещении кафе " ... " расположенному в "адрес"

И в совершении в неустановленное следствием время, но не позднее 16 час 53 мин 11 октября 2012 года незаконного ношения боеприпасов - пяти пистолетных патронов калибра 9х18 мм, с применением которых 11 октября 2012 года в период времени с 16 час 40 мин по 16 час 53 мин в помещении того же кафе с использованием неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, со стволом под пистолетный патрон калибра 9х18 мм, произвел не менее пяти огнестрельных выстрелов в А. причинив последнему огнестрельный ранения головы и туловища, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшая Г. вдова А. в судебном заседании показала, что у ее погибшего мужа А. был длительный конфликт с Замановым со времени проживания в одном поселке в "адрес"; со слов О. и Ж. ей известно, что убийство ее мужа 11. 10. 2012 г. совершил Заманов; накануне убийства Заманов угрожал ее мужу А. убийством; со слов мужа ей известно, что за несколько дней до произошедшего Заманов стрелял в автомобиль мужа; в день убийства за 2-3 часа до произошедшего Заманов звонил ее мужу и приглашал его на встречу. Со слов родственников и односельчан, в том числе О. и Ж., ей известно, что 11. 10. 2012 г. в кафе А. находился вместе с О. и Ж. в кафе зашел Заманов и, подойдя к А., сразу выстрелил в него несколько раз из пистолета, после чего Заманов скрылся с места преступления. О. пояснил ей, что боится Заманова и поэтому свидетельствовать против него в суд не может. Ж., которого она встретила в "адрес" в разговоре с ней подтвердил обстоятельства убийства, изложенные О.

После убийства А. домой к ней в "адрес" приходили родственники Заманова, в том числе отец и мать, извинялись перед ней за то, что подсудимый убил ее мужа и предлагали денежные средства и квартиру в г. Баку в обмен на то, чтобы она помогла освободить Заманова; по собственной инициативе она записала разговор и передала диск с записью следователю.

Свидетель З. собственник кафе, в судебном заседании показал, что 11. 10. 2012 г. около 17 час он находился в кафе в первом от входа зале, в кафе вошел мужчина нерусской национальности, плотного телосложения, в кожаной куртке, прошел во второй дальний от входа зал, откуда он услышал звуки хлопков, похожие на выстрелы, и крики официантки, после чего из второго зала вышел указанный мужчина с пистолетом в правой руке, натягивая на голову куртку. Зайдя во второй зал, он, З. увидел лежащего на полу в крови А. без признаков жизни и позвонил в полицию. Из второго зала, кроме мужчины с пистолетом, выходили еще посетители, сколько человек, точно сказать не может.

Из показаний свидетеля О. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, свидетель, погибший А. и Заманов являлись односельчанами и хорошо знали друг друга; 11. 10. 2012 г. около 17 час он, О., находился в кафе во втором зале со своим знакомым Ж., в кафе пришел А., сел к ним за столик, затем он, свидетель, отошел в первый зал к барной стойке, и через 3 мин услышал звуки выстрелов из второго зала, увидел, как из второго зала быстрым шагом в сторону выхода идет Заманов Г., натягивая себе на голову куртку, пытаясь скрыть лицо, однако лицо было видно, и он узнал Заманова.

Следователь Х. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что допрашивал в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия О. с участием переводчика, приглашенного через специализированную службу переводчиков; в присутствии переводчика свидетелю были разъяснены его права и ответственность, свидетель добровольно дал показания, никакого давления к нему не применялось; переводчик переводил все сказанное свидетелем, замечаний от свидетеля по ходу следственного действия не поступало; иные лица при допросе не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля переводчик Ю. о. показал, что был допущен к участию в следственных действиях по уголовному делу в качестве переводчика на основании постановления следователя; предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод; погибшего и обвиняемого не знал, 10. 11. 2012 г. с его участием был допрошен свидетель О. подписи переводчика в протоколе допроса выполнены им, Ю.; он, Ю., честно выполнил свои обязанности переводчика, перевел то, что говорило допрашиваемое лицо.

Из показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он лично знал Заманова Г. и А., между ними были давние конфликтные отношения в связи с тем, что А. в "адрес" избил родственника Заманова; 11. 10. 2012 г. он, свидетель, находился в первом зале кафе, куда пришел около 16 час ; во время его нахождения в кафе пришел Заманов Г. прошел во второй зал, сразу же он услышал хлопки - звуки выстрелов, и Заманов быстро вышел из второго зала, натягивая себе на голову куртку, чтобы спрятать лицо; затем все посетители выбежали из кафе.

Из показаний свидетеля под псевдонимом С. данные о личности которого сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11. 10. 2012 г. около 17 час он находился во втором зале в кафе, за вторым столиком, расположенным слева от входа, находился его знакомый А. ; во второй зал кафе зашел Заманов, которого он лично знает, с пистолетом в правой руке, и на глазах у всех произвел около пяти выстрелов в А., резко развернулся и ушел из кафе, натягивая при движении на голову куртку, пытаясь закрыть лицо, но все видели, что это был Заманов. Потерпевший упал на пол на спину. В момент выстрелов во втором зале находилось, помимо него, свидетеля еще несколько азербайджанцев, около пяти человек, и официантка. Большинство азербайджанцев знали Заманова и видели, что именно он убил А. а находившиеся в первом зале видели, как Заманов заходил в кафе с пистолетом в руке и выбегал из него, натягивая куртку на голову ( л.д. 64-66 т. 2).

Из показаний свидетеля под псевдонимом Р., данные о личности которого сохранены в тайне в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился в кафе за дальним столиком напротив входа во тором зале, ожидая официантку, убиравшую соседний столик ; в кафе находилось около 10-15 человек, преимущественно азербайджанцев, которых он лично не знал; через один стол от него сидели три человека; в зале кафе вошел мужчина плотного телосложения азербайджанской национальности, плотного телосложения около 30-35 лет на вид, ростом около 170-175 см, одетый в черную кожаную куртку и джинсы, вскинул правую руку с пистолетом и выстрелил около 5 раз с расстояния не более 1- 2 метров в мужчину, сидевшего за столиком у входа во второй зал и сразу же убежал, на ходу натягивая куртку на лицо.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, от 24. 05. 2013 г., следует, что свидетель под псевдонимом Р. уверенно опознал Заманова как лицо, которое 11. 10. 2012 г. совершило убийство человека в кафе "адрес", произвело около пяти выстрелов в потерпевшего ( л.д. 72-78 т. 2).

При проведении проверки показаний на месте 24. 05. 2013 г. свидетель под псевдонимом Р. в присутствии понятых в кафе по адресу: "адрес", показал, что именно в этом кафе во втором зале Заманов совершил убийство мужчины, произвел в него около 5 выстрелов из пистолета; указал, где именно во втором зале кафе находились погибший и Заманов, как они располагались друг к другу в момент совершения выстрелов ( л.д. 79-84 т. 2).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в кафе работала официанткой, находилась в дальнем от входа зале, убирала столик, в указанное помещение вошел мужчина крепкого телосложения, среднего роста, который на ее глазах из пистолета произвел несколько выстрелов в другого мужчину кавказской наружности, сидевшего за столиком в кафе слева от входа в зал в компании еще двух мужчин. Опознать стрелявшего она не может, поскольку в момент выстрелов ее внимание было приковано к потерпевшему; воротник куртки стрелявшего был поднят до бровей; во втором зале расположено 6-7 столов, были ли они заняты или нет, она не помнит.

Свидетель Ш. ст. оперуполномоченный ОВД, в судебном заседании показал, что 10. 11. 2012 г. задержал Заманова в г. Ярославле и совместно с сотрудниками Н. и И. доставил его в г. Санкт-Петербург. Сразу после задержания Заманов рассказал ему о том, что именно он совершил убийство А. с применением пистолета из - за конфликта между ними. Со слов Заманова знает, что незадолго до убийства между родственниками Заманова и родственниками А. произошла коллективная ссора " ... ", в ходе которой был ранен один из родственников Заманова. Заманов добровольно рассказал, что пистолет выбросил недалеко от кафе и уехал в Ярославль, скрываясь от правоохранительных органов; раскаивался в содеянном. Указанная процессуальная информация не была документально зафиксирована, поскольку он намеревался оформить ее по прибытию в Санкт-Петербург.

Аналогичные по содержанию показания дали в судебном заседании свидетели Н. и И. подтвердив, что Заманов добровольно сообщил обстоятельства совершенного им убийства А.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что знал и погибшего А. и Заманова; от односельчанина по имени К. ему известно, что А. убил именно Заманов.

Из протокола предъявления лица по фотографии от 18. 10. 2012 г. следует, что Д. опознал Заманова как то лицо, о котором давал показания, про которого от односельчан узнал, что тот застрелил А. в "адрес"

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что знаком с односельчанами А. и Замановым; от своих односельчан услышал, что убийство А. совершил Заманов из-за конфликта между ними.

Из протокола предъявления лица для по фотографии от18. 10. 2012 г. следует, что свидетель Т. опознал Заманова как то лицо, про которого узнал от односельчан, что тот застрелил А. в кафе на "адрес"

Из протокола осмотра места происшествия от 11. 10. 2012 г., фототаблицы, с планом - схемой к нему следует, что в помещении кафе "адрес", в дальнем от входа зале обнаружен труп А. с огнестрельными ранениями головы и туловища; в ходе осмотра зала обнаружены и изъяты 5 гильз и 3 пули; в места происшествия изъяты предметы, одежда трупа, образец крови с пола.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. следует, что смерть А. наступила от двух огнестрельных ранений головы и одного пулевого сквозного ранения груди с повреждением долей правого легкого и мягких тканей по ходу раневого канала в период с 16 час 30 мин - 17 час 30 мин 11. 10. 2012 г.; между данными ранениями и смертью потерпевшего имеется причинная связь; все обнаруженные при исследовании трупа повреждения являются прижизненными, огнестрельными, образовались в результате 5 выстрелов из огнестрельного оружия компактными огнестрельными снарядами - пулями; в ходе исследования из трупа извлечены 2 пули.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы от 06. 05. 2013 г., две пули, обнаруженные при исследовании трупа А. изъятые в ходе выемки в БСМЭ, являются частями пистолетных патронов 9х18 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и др.; пули заводского изготовления, стреляны из одного экземпляра оружия.

Согласно данным о соединениях телефона потерпевшего А., последний звонок потерпевший совершил 11. 10. 2012 г. в 16:40: 37 через базовую станции, расположенную по "адрес", находясь в кафе, и более соединений не осуществлял ( л.д. 89-100 т. 4).

Из показаний Заманова, материалов дела следует, что Заманов в день совершения убийства А. пользовался сотовым телефоном N ... зарегистрированным на его родственницу П.

Из ответа на запрос следователя из ОАО " " ... "" от 21. 08. 2013 г. с приложением к нему в виде карт расчетного покрытия сети следует, что абонент N ... 11. 10. 2012 г. в период с 16. 40 по 16. 52 мог находиться в помещении, расположенном по адресу: "адрес" ( л.д. 35-46 т. 5).

Согласно данным о детализации сотового телефона Заманова, с учетом характера его соединений, адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения, Заманов 11. 10. 2012 г. с 16 :33:30 до 16:52:37 совершал соединения через базовые станции, расположенные в непосредственной близости от места преступления, с учетом временного интервала его совершения; в 16:53:15 Заманов совершил соединение с номером через базовую станцию по "адрес"; в период с 16:53:47 по 16:57:39 - через базовую станцию "адрес", то есть в непосредственной близости от места преступления на расстоянии нескольких минут езды от места убийства через несколько минут после убийства, время которого установлено с учетом звонка свидетеля З. сразу после убийства А. в 16:53:33 11. 10. 2012 г.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также протоколом осмотра предметов ( документов) - протоколов соединений каналов связи телефонов, которыми пользовался Заманов, А., З.; заявлением Г. от 02. 08. 2013 г. с приложением к нему в виде компакт-диска с аудиозаписью, согласно которому в феврале 2013 г. она записала разговор, происходивший в ее доме в "адрес", в котором участвовали родственники Заманова с одной стороны и родственники А. - с другой стороны; согласно записи, родственники Заманова признают тот факт, что Заманов убил А. и предлагают материальное вознаграждение в обмен на то, чтобы родственники А. не давали показаний против Заманова ; протоколом осмотра предметов ( документов) с участием понятых и переводчика - СД- диска с записью разговора, согласно которому члены семьи Заманова признали факт совершения Замановым убийства А. предлагали денежное вознаграждение за помощь в освобождения его из-под стражи и изменения показаний; вещественными доказательства : пятью гильзами, тремя пулями и протоколами их осмотра; копиями материалов уголовного дела, возбужденного 09. 10. 2012 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хулиганских действий в отношении Ф. с причинением ему телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, 07. 10. 2012 г. "адрес".; заключением баллистической экспертизы от 12.10. 2012 г.; другими материалами уголовного дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с использованием неустановленного предмета в качестве оружия, со стволом под пистолетный патрон, снаряженного не менее чем пятью боеприпасами, произвел не менее 5 выстрелов в область головы и туловища А. причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекший наступление смерти; и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов - пяти пистолетных патронов калибра 9 х 18 мм.

Доводы осужденного и защиты в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, связанные с несогласием со сбором, оценкой доказательств, признанием их допустимыми, о недоказанности вины Заманова в совершении преступлений, за которые он осужден, по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшей, свидетелей О. Б. ( данных ими в ходе предварительного следствия по делу, т. 2 л.д. 56-60, 98- 102), свидетелей под псевдонимами С. и Р. В. З. Д. Т. Ш., Н., И., Л. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для оговора подсудимого потерпевшей и перечисленными свидетелями судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подлинные сведения о личности свидетелей под псевдонимами С. и Р. были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ст.ст. 11 ч. 3, 166 ч. 9 УПК РФ в целях обеспечения безопасности указанных свидетелей при производстве по делу, являющихся гражданами другого государства.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были проверены опечатанные конверты, приобщенные к уголовному делу с имеющимися в них документами. Суд удостоверился в том, что в конвертах имеются постановления, вынесенные следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в которых изложены причины принятия решения о сохранении в тайне подлинных данных свидетелей, указаны псевдонимы участников следственных действий- С. и Р., приведены образцы подписей свидетелей, которые будут использоваться в протоколах следственных действий, проведенных с их участием ( л.д. 63, 67 т. 2).

Указанным свидетелям перед началом допроса были разъяснены права ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ст. 11 ч. 3 УК РФ. Меры безопасности к свидетелям под псевдонимами С. и Р. применены на основании их письменных заявлений и с их согласия, выраженного в письменной форме в протоколах их допроса.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания проверено наличие постановлений о сохранении в тайне подлинных сведений о личности свидетелей под псевдонимами С. и Р. Из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что указанные в Законе условия, предусмотренные ст.ст. 11 ч. 3, 166 ч. 9 УПК РФ, выполнены; принятые органами следствия решения о применении мер безопасности к свидетелям С. и Р. являются законными, у органов следствия имелись достаточные основания не приводить подлинные данные о личности свидетелей в протоколах их допросов; личности указанных свидетелей засекречены в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показания свидетелей под псевдонимами С. и Р. об отсутствии оснований для их засекречивания, являются необоснованными и опровергаются содержанием мотивированных постановлений следователя о необходимости сохранения в тайне данных о личности указанных свидетелей.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания свидетелей под псевдонимами С. и Р. достоверными доказательствами.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в рассекречивании данных указанных свидетелей, поскольку в материалах дела имеются постановления о сохранении в тайне данных свидетелей и их заявления с просьбой о засекречивании их данных, ввиду необходимости обеспечения безопасности свидетелей. Достаточных оснований для раскрытия подлинных сведений о лицах, давших показания под псевдонимами, стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам осужденного и защитников в апелляционных жалобах, показания С ... и Р. данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований Закона - на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетелей в суд, а не в связи с отказом свидетелей, являющихся гражданами иностранного государства, явиться по вызову суда. В качестве иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, суд первой инстанции обоснованно расценил в отношении свидетеля С. - те обстоятельства, что свидетель является гражданином иного государства, в силу привлечения его к административной ответственности лишен права на въезд на территорию РФ, в связи с чем лишен возможности явиться в судебное заседание ( л.д. 205, 229 т. 7); в отношении Р. - те обстоятельства, что свидетель является гражданином иностранного государства, судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки, местонахождение Р. не было установлено ( л.д. 109-112 т. 8), по сведениям базы данных ПТК "Розыск- Магистраль", Р. с 01. 01. 2014 г. по 05. 06. 2014 г. на территорию России не въезжал и не выезжал из нее; по вызовам суда свидетель многократно не являлся ( л.д. 121 т. 8).

То обстоятельство, что сведения об административном наказании - выдворении за пределы РФ в 2012 г. на пять лет свидетеля под псевдонимом С. были представлены государственным обвинителем лишь в судебном заседании 19. 03. 2014 г. (л.д. 205 -207 т. 7), не ставит под сомнение показания данного свидетеля и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона государственным обвинителем, поскольку решение о выдворении лица принимается не органами прокуратуры, а постановлением районного суда.

Суд обоснованно расценил показания свидетелей под псевдонимами С. и Р ... как допустимые доказательства, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Факт выдворения С. за пределы РФ сам по себе не является основанием для недоверия его показаниям, полученным с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей под псевдонимами С. и Р. последовательны, подробны, конкретны, не содержат никаких существенных противоречий, основаны на непосредственном восприятии свидетелями событий и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, описание действий Заманова, натягивавшего себе на лицо куртку после стрельбы, чтобы его лицо не было замечено, содержится как в показаниях указанных свидетелей, так и в показаниях свидетеля В. Б. О. ( на следствии), признанных судом достоверными.

Свидетель Р. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте 24. 05. 2014 г., подробно указал на второй зал кафе, где происходили события, указал конкретный стол, за которым сидел потерпевший в момент убийства, местонахождение Заманова в момент совершения им выстрелов. При проведении опознания свидетель Р. уверенно опознал Заманова, как лицо, совершившее убийство в кафе. Следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ; вопреки доводам защиты, опознаваемые не имели никаких существенных отличий, в том числе по росту с Замановым (л.д. 78 т. 2). Доводы защиты о том, что свидетель Р. был не в состоянии опознать лицо спустя 7 месяцев после событий, являются предположением защиты; перед началом опознания свидетель описал приметы и особенности лица, которого он запомнил, пояснив, что сможет его опознать; при проведении опознания указал, по каким особенностям и приметам он опознал Заманова.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не истребовались биллинги телефонных переговоров свидетелей С. и Р., не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний указанных лиц и не свидетельствует о невиновности Заманова в совершении преступлений, за которые он осужден. Неточное указание свидетелем Р. входа в помещение кафе на составленной им схеме не является существенным обстоятельством, поскольку составленная свидетелем схема по всем иным параметрам - расположению залов, столов, местонахождению потерпевшего - полностью соответствует плану - схеме к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 98 т. 1).

Версия Заманова о его невиновности, о нахождении его в другом месте в момент инкриминируемых ему деяний была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающая совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна. Суд обоснованно указал в приговоре, что показания Заманова о его невиновности опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимами С. Р. О. Б. Л. ( в ходе предварительного следствия), Ш., Н., И., Х., Ю. З., протоколами проверки показаний на месте с участием Р. протоколом опознания Р. Заманова, сведениями операторов мобильной связи о соединениях абонентов в конкретный временной интервал; иными материалами дела, которые в совокупности правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

Новых доводов об алиби Заманова апелляционные жалобы не содержат.

При оценке версии Заманова, отрицающего свою вину, судом также обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, учтены сведения о детализации сотового телефона Заманова, характер его соединений и адреса базовых станций, через которые осуществлялись соединения, справка ОАО " " ... "" от 13. 08. 2013 г. и приложением в виде карт покрытия сотовой сети, согласно которым подтверждается факт нахождения Заманова в период совершения убийства А. в непосредственной близости от местонахождения потерпевшего.

Что касается доводов защиты о неверном изложении в приговоре показаний Заманова по поводу поездки в лечебное учреждение, то они являются несущественными, не влияющими на оценку судом показаний осужденного.

Показания свидетелей Ш., Н., И. о том, что сразу после задержания Заманов рассказал им о совершении убийства А., и показания свидетелей З., Л. были обоснованно оценены судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств суд не усмотрел, поскольку свидетели называли источник своей осведомленности. То обстоятельство, что Ш., Н., И. являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защиты в апелляционных жалобах о недостоверности показаний Б. О. данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с вынужденностью их показаний ( л.д. 98 -102 т. 2, л.д. 56-60 т. 2), являются несостоятельными. Судом тщательно проанализированы показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия на л.д. 98-102, 56-60 т. 2, и данные Б. следователю 04. 06. 2013 г. и в судебном заседании; показания, данные О. в судебном заседании; обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Б. данные им в ходе предварительного следствия 14. 02. 2013 г. ( л.д. 98-102 т. 2), и свидетеля О. данные им 12. 11. 2012 г. ( л.д. 56-60 т. 2) в ходе предварительного следствия. В приговоре суда приведены мотивированные подробные выводы по этому вопросу, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Доводы защиты в этой части полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Утверждения защиты в жалобах об оказании руководителем СО ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу " ... " незаконного воздействия на свидетеля О. который препятствовал явке свидетеля в суд, опровергаются сведениями о том, что в результате проведенной проверки по заявлению защиты в возбуждении уголовного дела в отношении указанного должностного лица постановлением ст. следователя " ... " Главного следственного управления следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу " ... " от 13. 06. 2014 г. отказано в связи с отсутствием в действиях " ... " состава преступления.

Доводы защиты о незаконном оглашении, без получения письменного отказа свидетеля явиться в суд, показаний свидетеля Л. являются необоснованными. Показания данного свидетеля были оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, поскольку свидетель неоднократно но вызывался по всем известным адресам, однако в суд не явился; при оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия, по указанному основанию не требуется заявление об отказе свидетеля явиться по вызову суда. Оснований для признания показаний свидетеля Л. недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защиты в жалобе, изложение показаний свидетеля В. в приговоре соответствует содержанию показаний свидетеля в протоколе судебного заседания. Свидетель С. была подробно допрошена в судебном заседании, ее показания в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтверждены свидетелем. Из показаний свидетеля следует, что она запомнила потерпевшего в компании двух мужчин, сидевшего за столом слева; были ли заняты другие столы в зале N 2 кафе, пояснить конкретно не смогла, поскольку не запомнила; на вопрос защиты, были ли до этого посетители, ответила утвердительно, но видела она трех человек за столом ( л.д. 95 т. 7). На следствии В. показала, что во втором зале кафе находились семеро мужчин, незадолго до 17 час двое из компании пересели за стол слева, и к ним пришел еще один мужчина.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель В. не утверждала категорически об отсутствии во втором зале кафе посетителей, помимо потерпевшего и двух лиц за его столом. С учетом изложенного доводы защиты о том, что показания В. опровергают показания свидетелей под псевдонимами, пояснивших о своем нахождении в зале кафе в момент убийства, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что способ сокрытия личности стрелявшего лица, а именно - путем натягивания куртки на лицо, одинаково указан как в показаниях З., В., которые не видели лица стрелявшего; так и в показаниях Б. О. ( на следствии), видевших Заманова выходящим после выстрелов из 2-го зала кафе; показаниях свидетелей С. Р. видевших, что стрелял в потерпевшего именно Заманов, и указанное обстоятельство свидетельствует о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение Заманова в части указания на совершение убийства именно с использованием неустановленного огнестрельного оружия и указание на совершение незаконного хранения и ношения именно огнестрельного оружия не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, само огнестрельное оружие обнаружено и изъято не было, не являлось предметом исследования судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов своего решения, исключил из предъявленного Заманову обвинения по обоим инкриминируемым ему преступлениям указание на совершение убийства именно с использованием неустановленного огнестрельного оружия, а также указание на совершение незаконного хранения и ношения именно огнестрельного оружия.

Выводы суда в приговоре этой части сторонами, в том числе стороной защиты, не оспариваются.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о несоответствии предъявленного Заманову по ст. 222 ч. 1 УК РФ требованиям ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ являются несостоятельными.

Описательно- мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы защиты о том, что по делу органом следствия не установлена личность человека, продавшего огнестрельное оружие, не установлены обстоятельства приобретения Замановым оружия, органом следствия в этой части уголовное дело практически не расследовано, не проверялись иные версии совершения убийства А. не свидетельствуют о незаконности приговора суда, поскольку Заманов осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов, а не огнестрельного оружия; и в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб о том, что экспертному исследованию не подвергались одежда и обувь Заманова, смывы с рук с целью обнаружения продуктов выстрелов после оружейной смазки, не производилось сопоставление следа на месте происшествия с обувью Заманова, не свидетельствуют о непричастности Заманова к преступлениям, за которые он осужден, учитывая также то обстоятельство, что Заманов был задержан 10. 11. 2012 г., спустя месяц после убийства А. 11. 10. 2012 г.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что выводы проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о виновности Заманова. Заключения судебно- медицинской, судебно-баллистических экспертиз обоснованно были оценены судом как достоверные доказательства с учетом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Показания свидетелей под псевдонимами С. и Р. о характере примененного к потерпевшему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть А. наступила от двух огнестрельных ранений головы и одного пулевого сквозного ранения груди с повреждением долей правого легкого и мягких тканей по ходу раневого канала. Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Р. пояснившего, что Заманов стрелял в потерпевшего из положения стоя, не противоречат заключению эксперта, в том числе и о направлении раневых каналов причиненных ран, поскольку из показаний Р. следует, что Заманов стрелял из пистолета в потерпевшего, сидевшего за столом; согласно заключению эксперта, в момент причинения всех установленных повреждений положение потерпевшего могло быть любым, при котором были доступны травмируемые области тела.

Ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля путем видео- конференцсвязи гражданина другого государства - " ... " - Ж., находящегося в Азербайджане, было рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано; не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что стороне защиты не представилось возможным обеспечить явку данного гражданина иностранного государства в суд для допроса в качестве свидетеля; обстоятельства, препятствующие его явке в суд, не устранены и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; при этом судебной коллегией принимаются во внимание положение ст. 6. 1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Оснований для признания объяснений граждан иностранного государства Ж. и О. по обстоятельствам событий 11. 10. 2012 г. в качестве достоверных доказательств суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что данные обращения получены не в соответствии с уголовно-процессуальным Законом Российской Федерации; личность лица, написавшего обращение, не была установлена належащим образом в соответствии с УПК РФ, при даче объяснений данные граждане не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции по ходатайству защиты исследовал обращение Ж. на л.д. 17-18 т. 8, однако данный документ не может быть по вышеуказанным причинам признан допустимым достоверным доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлен мотив совершения Замановым убийства А. - личные неприязненные отношения. О наличии между осужденным и потерпевшим А. личных неприязненных отношений показали потерпевшая Г. пояснившая, что у Заманова был длительный конфликт с ее мужем А. еще со времени проживания в одном поселке "адрес", и Заманов угрожал ее мужу убийством; свидетели Л., Б. ( на следствии).

Свидетели Ш., Н., И. показали, что при доставлении Заманова в Санкт-Петербурга из г. Ярославля он рассказал им об убийстве А. причиной которого явился предшествующий этому конфликт между ними, коллективная ссора во Всеволожском районе Ленинградской обл. между двумя сторонами - родственниками Заманова и родственниками А. Показания данных свидетелей подтверждаются копиями материалов уголовного дела N 624550, возбужденного 09. 10. 2012 г. по событиям 07. 10. 2012 г. в " ... ". При этом с доводами защиты о том, что суд вышел за пределы обвинения, ссылаясь на материалы данного уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство проводилось по обвинению Заманова в совершении убийства А. из личных неприязненных отношений, и в обвинительном заключении имеются ссылки на иные документы- копии материалов уголовного дела N 624550.

Вопрос о допустимости собранных по уголовному делу доказательств - показаний свидетелей Ш., Н., И., протокола очной ставки Между Н. и Замановым; показаний свидетелей под псевдонимами С. и Р. потерпевшей Г. заявлении потерпевшей Г., протокола осмотра предметов - СД диска и видеокассеты, представленных потерпевшей; показаний свидетелей Б. О. на следствии ( л.д. 56-60, 98-102 т. 2), свидетелей Д., Т., протоколами опознания свидетелями Д., Т. Заманова по фотографии ставился стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции; оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Учитывая, что нарушений требований закона при собирании перечисленных доказательств не допущено, суд апелляционной инстанции также может признать перечисленные доказательства недопустимыми.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оценка исследованным доказательствам, а также мотивы, по которым суд счел одни доказательства заслуживающими доверия, а другие - отверг, подробно приведены в приговоре.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных по делу доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Учитывая, что все судебные заседания проводились с участием переводчика с азербайджанского языка, осужденному Заманову был вручен полный текст приговора как на русском ( л.д. 105 т.9), так и на родном - азербайджанском языке ( л.д. 5 т. 10), также полностью получен протокол судебного заседания на русском и на азербайджанском языках, постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания на русском и на родном языке, осужденным полностью реализовано право на обжалование приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, в том, что после провозглашения приговора он не был переведен переводчиком вслух на азербайджанский язык.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований закона. На протокол судебного заседания стороной защиты неоднократно подавались замечания, рассматривавшиеся в установленном законом порядке. Часть замечаний судом удостоверена, другие замечания отклонены. С учетом этого обстоятельства считает, что протокол судебного заседания правильно отражает ход судебного процесса и содержание исследованных судом доказательств.

В приговоре суда правильно изложены показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в том числе свидетелей В. и Ш..

Доводы о том, что в выданных копиях приговора суда отражен провозглашенный текст приговора с учетом поданных апелляционных жалоб, являются безосновательным предположением защитника. Из протокола судебного заседания следует, что приговор суда был провозглашен в зале судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что необоснованно не разрешил по существу ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия возможно, когда участники прений и подсудимый в последнем слове заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства или сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Таких оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, в стадии судебных прений адвокаты Доля Б. Г. и Агейчев Ф. Г. после произнесения речей в защиту Заманова просили возобновить судебное следствие связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля Ж. допроса специалистов из ОАО " " ... "", направления запроса для установления местонахождения очевидцев преступления, оглашения аудиозаписи на компакт- диске. Данные ходатайства ранее были рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано. Ходатайство об оглашении аудиозаписи защитой в стадии судебного следствия не заявлялось.

Таким образом, защита не предъявила суду новые доказательства и не сообщила о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В отсутствие предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия решение об оставлении заявленных в ходе судебных прений ходатайств без рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который не предусматривает процедуры разрешения заявлений и ходатайств на данной стадии процесса. Председательствующий действовал в пределах своих полномочий по отказу от возобновления судебного следствия, в том числе для разрешения заявленных сторонами ходатайств.

Нарушений требований ст. 294 УПК РФ судом не допущено.

При назначении наказания Заманову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Все смягчающие наказание Заманова обстоятельства, а именно то, что он имеет на иждивении четырех малолетних детей, имеет заболевание, и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, - отсутствие судимости, положительные характеристики по прежнему месту регистрации "адрес",- учтены судом в полной мере.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Заманову наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к нему требований ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, смягчения наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 7 июля 2014 года в отношении ЗАМАНОВА Г.Р.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Агейчева Ф.Б., Доли Б. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: