Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-313/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... - ст. 229.1 УК РФ. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ... - ст. 252 УК РФ. Загрязнение морской среды. Ключевые темы: к2 - предварительное следствие - задержание - преступление - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-313/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соханенко И.Г.,

судей Пяшина С.А. и Саяпина В.Г.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием

прокурора Карасева И.В.,

осужденного К2,

адвоката Пальмского А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пальмского А.А., действующего в защиту интересов осужденного К2, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

К2, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден: - по ч.3 ст. 229.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к девяти годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к шести годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К2 исчислен с "дата", в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного К2 и действующего в его защиту адвоката Пальмского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К2 признан виновным и осужден за совершение контрабанды наркотических средств, а именно незаконное перемещение через таможенную границу " ... " наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Пальмский А.А., действующий в защиту осужденного К2, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что вина К2 в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия по делу, которыми, по мнению автора жалобы, установлена лишь причастность И к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, а также совершение осужденным по просьбе своего знакомого, проживающего на территории "адрес" и за отправленные последним деньги действий, которые заключались в приобретении для К2 авиабилетов и бронировании номера в отеле, встречи её на автомобиле такси у здания аэропорта. При этом оспаривает как недопустимые доказательства, положенные судом в обоснование выводов о совершении К2 незаконного перемещения через таможенную границу с целью последующего сбыта изъятого у К2 наркотического средства, показания свидетеля под псевдонимом Ф как основанные на предположениях, показания свидетелей В и П, как не содержащие сведений о наличии действий со стороны осужденного, в которых усматриваются признаки преступлений, а также не относящиеся к обстоятельствам и периоду инкриминируемых осужденному деяний.

Считает, что ссылка суда на достоверность и допустимость показаний свидетелей С и В в части наличия в отношении К2 оперативной информации, подтверждающей намерения последнего наладить контрабандный канал, также основана на неправильном применении закона, поскольку указанные свидетели в ходе судебного разбирательства не указали на источник такой осведомленности, при этом судом, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих сведений, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке источник такой информации также установлен не был.

Полагает ошибочными выводы суда о намерении К2 передать наркотическое средство К2, то есть наличия умысла у последней на сбыт наркотического средства осужденному, с учетом вступившего в законную силу приговора в отношении К2, по которому она признана виновной только в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ. Считает, что в силу установленных обстоятельств осужденный не имел реальной возможности получить данное наркотическое средство, при этом фактически К2 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленному лицу и при неустановленных обстоятельствах.

Оспаривает достоверность показаний К2 являющейся лицом, зависимым от органа предварительного следствия, в связи с привлечением последней к уголовной ответственности, как противоречивых и опровергнутых протоколом личного досмотра К2, а также протоколом обыска в жилище осужденного, согласно которым денежных средств в размере " ... " рублей, полагавшихся К2, по утверждению последней, согласно преступного сговора с осужденным за перевозку наркотического средства и которые К2 должен был передать ей по прилету в обмен на привезенный наркотик, у осужденного обнаружено не было.

Указывает на наличие самооговора со стороны осужденного К2 в ходе предварительного расследования, связанного с желанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вызванного состоянием членов его семьи, в связи с его задержанием и возбуждением уголовного дела.

Государственным обвинителем К на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении К2 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность К2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный К2 виновным себя не признал, показав что по просьбе своего знакомого, находящегося на территории "адрес" за счет представленных последним денежных средств, забронировал авиабилеты а также гостиницу в "адрес" для малознакомой И Кроме того он должен был встретить её в аэропорту и сопроводить в гостиницу, при этом о наличии при себе у И наркотических средств он осведомлен не был. Получать их и передавать третьим лицам не должен был и не собирался.

Доводы жалобы адвоката и осужденного К2 о том, что все свои действия осужденный осуществлял в рамках договоренности между ним и его знакомым, будучи неосведомленным о совершаемых преступлениях в сфере контрабанды и незаконного оборота наркотических средств - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав К2д.о виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель И показала, что в конце ноября "дата" года на территории "адрес" она познакомилась с мужчинами по имени Г3 и М2 После своего задержания ей стало известно, что "Марка" зовут К2. В "дата" года, она находилась у сестры в городе "адрес" с ней связался К2, предложил заработок, после чего договорился о связи по " ... " Во время связи по " ... " К2 и Й в голосовом общении предложили заработок в размере " ... " за перевозку " ... ", на что она огласилась. В ходе данного разговора К2 обязался купить ей билет в "адрес" и обратно, а также встретить её в "адрес". Затем в "дата" в "адрес" произошла передача ей кокаина, упаковав который в банки от косметики и поместив в чемодан, она прилетела " ... ". Пройдя беспрепятственно таможенный контроль, получила багаж. В зале ожидания аэропорта она позвонила К2, после чего они вместе проследовали к автомобилю такси, стоящему на парковке около аэропорта. По пути К2 предложил ей сейчас же отдать ему пакет с бутылками, содержащими кокаин. Однако она не хотела отдавать К2 весь наркотик, боясь, что не получит оплаты. Когда они сели в такси, она открыла чемодан, чтобы передать наркотическое средство кокаин К2, в этот момент их задержали оперативные сотрудники. При задержании она сразу пояснила, что в чемодане с её личными вещами имеется наркотическое средство кокаин, которое она привезла для передачи К2.

Как усматривается из показаний оперуполномоченного Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С данных им в судебном заседании, в "дата" в рамках выполнения своих служебных обязанностей по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, им была получена оперативная информация о планируемой поставке кокаина из стран "адрес" "дата" года была установлена причастность к данному преступлению К2, а именно то, что последний предпринимает попытки незаконно наладить канал поставки кокаина на территорию "адрес". В результате оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что в "дата" года в "адрес" выехали курьеры за кокаином, прибытие которых ожидается "дата" и в этот день оперативной группой было принято решение выдвинуться в аэропорт " ... " и контролировать прибытие граждан. "дата" около 16 часов в аэропорт Пулково-2 прибыл К2 и проследовал в зал прибытия, где встретил Иманаеву, которая имела при себе чемодан. К2 и Иманаева проследовали из здания аэропорта к ожидавшему их такси " ... " и после того, как автомобиль тронулся с места, было принято решение осуществлять задержание указанных лиц. При проверке документов выяснилось, что задержанными оказались И, К2, М Затем было произведено обследование транспортного средства, в ходе которого на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, К2 пояснила, что прилетела в "адрес", чтобы её встретил К2, которого она знала как "Марка", и забрал кокаин, который в настоящее время находится у нее в багаже в косметичке. В присутствии понятых было проведено обследование транспортного средства, в ходе которого в чемодане была обнаружена косметичка, в которой находились баночки из-под средств личной гигиены с пастообразным веществом светлого цвета.

Из показаний свидетеля П2, данных им в судебном заседании, следует, что он участвовал "дата" в качестве понятого при осмотре оперуполномоченными " ... " в ходе которого К2 сообщила, что в чемодане в косметической сумочке в пакете у нее находится наркотик - кокаин, который она должна была передать "Марку", указав при этом на К2. После чего, с заднего сиденья машины достали чемодан, в котором обнаружили три баночки из-под шампуня и иных гигиенических средств. Обнаруженные тюбики были помещены в пакет и опечатаны. В ходе произведенного действия был составлен протокол, в котором все последовательно было верно отражено, правильность содержания участники удостоверили своими подписями.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра автотранспортного средства, и содержащееся во флаконах, является смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, " ... ". Выводы произведенного экспертного исследования эксперт Ч полностью подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании в установленном порядке исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении К2.

Так, из имеющихся в материалах дела документов - сообщения заместителя начальника отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" ПУ ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" следует, что данным подразделением было заведено дело оперативного учета, в рамках которого проводились оперативно- розыскные мероприятия, в том числе в отношении К2 имелась информация о том, что он изыскивал возможности организовать канал контрабандных поставок наркотического средства кокаин из "адрес", с целью дальнейшего сбыта наркотиков на территории РФ через доверенных лиц.

В соответствии с постановлением от "дата" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств". В результате проведенного мероприятия установлено, что в ходе осмотра оперуполномоченными ФСБ автомашины марки "Форд Фокус", Иманаева сообщила, что в чемодане в косметической сумочке в пакете у нее находится наркотик - кокаин, который она должна была передать "Марку", указав при этом на К2, после чего в чемодане был обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета с сокрытым внутри наркотическим средством.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, передачи следователю полученных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия результатов, органами предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование виновности осужденного К2 суд также правомерно сослался на показания свидетелей В, П, свидетеля под псевдонимом " Ф"Согласно иного документа - постановления о проведении УФСКН РФ по СПб и ЛО оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение" от "дата", необходимость проведения указанного мероприятия возникла в связи с поступлением оперативной информации о том, что одним из лидеров группы, основанной деятельностью которой является организация контрабандных поставок наркотического средства кокаин на территорию РФ является К2 ( " ... "

Из показаний свидетелей В, П следует, что осужденный К2 предлагал схему незаконного перемещения наркотического средства, указывал на возможность поставки кокаина из Эквадора, посредством перемещения наркотического средства курьерами - девушками, с последующей встречей их в аэропорту и размещением в гостинице. Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом " Ф", она выполняла также функции курьера в "дата" года, переместила вещества, предназначенные для "Марка", который впоследствии был опознан ею как К2, который встретил её в аэропорту, привез в гостиницу, где и состоялась передача веществ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что до задержания К2 "дата" правоохранительные органы обладали информацией о возможной причастности осужденного к контрабанде наркотических средств и их сбыту, о чем свидетельствует факт проведения нескольких оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, принятие решения оперативными сотрудниками контролировать прибытие граждан "дата" в аэропорту " ... " последующее задержание К2 и осмотр транспортного средства, в котором он находился совместно с К2

Показания свидетелей И, С согласуются как с показаниями свидетелей Г2, М об обстоятельствах прилета и прохождения таможенного контроля К2 в "адрес" встречи её осужденным К2, так и с показаниями В, П о предлагаемой ранее осужденным схеме незаконного перемещения наркотического средства, чему судом в приговоре дана правильная оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при изложении показаний указанных свидетелей искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенными преступлениями приведена правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному К2 обвинения показания свидетелей не содержат, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами по делу.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у указанных свидетелей оснований для оговора К2 в совершении преступлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетели С, В, " Ф", П допрошены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами, как указывается в жалобе адвоката.

При этом факт вынесения процессуальных решений органами следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обстоятельствами, о которых свидетель " Ф" давала показания, а также ссылка свидетелей С и В на требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности в части неуказания ими источника получения оперативной информации о противоправной деятельности К2, не влияют на оценку действий осужденного, установленных судом и связанных с контрабандой наркотических средств и приготовлением к их незаконному сбыту "дата".

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого К2 в присутствии защитника показал о том, что работая в "дата", у него появился знакомый по имени " Й", который занимался сбытом кокаина в "адрес" В этот же период времени к нему обратился его знакомый по имени " Е с просьбой познакомить с кем-либо, кто может обеспечить отправку кокаина из стран " ... ". По прилету в " ... " он рассказал " Е" про " Й" и на встрече было принято решение, что он ( К2) познакомит их и будет способствовать отправке кокаина. В "дата" года он познакомил " Й" и " Е через "скайп" и они договорились о сроках, оплате и количестве кокаина. "дата" на имя Й в "адрес" была отправлена сумма в размере 10000 долларов США для пробной партии наркотического средства - кокаина. До "адрес" года он переписывался с Й", где обсуждал, каким образом тот отправит в "адрес" кокаин. Ввиду того, что " Й не спешил осуществлять поставку кокаина, а люди стали требовать возврата денежных средств с него, то он стал торопить Й" с направлением ему кокаина либо возврата денежных средств, которыми он ( К2) поручился. В "дата" года с ним по "скайпу" связался Й и обозначил, что кокаин повезет курьер - девушка, которую он однажды видел в "адрес" - К2. По конференцсвязи они втроем приняли решение, что К2 вылетит из " ... " к Й получит от него кокаин, а в "адрес" он ( К2) ее встретит, заберет у нее кокаин и обеспечит проживание. К2 согласилась выступить в качестве курьера. Затем он получил от " Й " ... " и забронировал К2 и её подруге А билеты до " ... " и обратно и ожидал прибытия К2 в "адрес". В "дата" года от Й поступил звонок, где было сообщено о точной дате прилета К2, которая отличалась от той, на которую он осуществлял бронирование. К2 должна была прилетать "дата" и он забронировал для нее номер в отеле " Д "дата", договорившись с таксистом, он выехал в аэропорт " " ... " чтобы встретить К2, а затем отвезти в отель Д и сообщить " Й" о том, что курьер прибыл. Кроме того, не было четкой установки о том, что он получит деньги за этот кокаин, он рассчитывал на помощь со стороны Й в " ... " при решении вопросов при организации бизнеса ( " ... "

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного проверены на предмет допустимости и признаны полученными в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в присутствии защитника, при этом данных о получении их под принуждением и об оговоре (самооговоре) не имеется.

Анализ судом показаний свидетеля стороны защиты Г, согласно которым в начале "дата" года к нему также была обращена просьба о встрече двух девушек, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, как не опровергающих причастность К2 к совершению инкриминируемых осужденному преступлений, является обоснованным.

Выводы суда о том, что оснований для признания недостоверными данных в ходе предварительного следствия показаний осужденного К2, в том числе с учетом наличия на момент дачи им показаний ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются правильными, подробно приведены в приговоре.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного К2, данные в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания осужденного К2, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

При этом несостоятельными являются доводы осужденного и его адвоката о необоснованном осуждении К2 за приготовление к сбыту изъятого наркотического средства.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного К2, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля И2 свидетельствует о намерении К2 получить от И2 наркотическое средство с целью последующей передачи его третьим лица. Об умысле К2 на сбыт наркотического средства также свидетельствует значительное количество изъятого наркотика, а также наличие личной заинтересованности осужденного, которая выразилась в необходимости покровительства неустановленного соучастника при решении вопросов при организации бизнеса на территории " ... " при этом преступление не было доведено до конца по независящим от К2 обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что объем выдвинутого И2 обвинения не может влиять на правовую оценку действий К2, которому в том числе инкриминируется совершение по предварительному сговору с И2 незаконного перемещения через таможенную границу наркотических средств.

С учетом заблаговременности подготовки и согласованности действий, направленных на достижение преступного результата, обстоятельств совершения преступлений, роли К2 в совершении преступлений, суд также пришел к правильному выводу о наличии умысла К2 на незаконное перемещение через таможенную границу " ... " наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При этом конкретные действия К2, выразившиеся в обращении к И2 с предложением заработка, последующее совместное общение с ней и неустановленным лицом, в ходе которого была определена последовательность действия соучастников, получены данные И2, осуществление бронирования авиабилетов и гостиницы, встреча в аэропорту, были направлены как на контрабанду наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, так и на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Таким образом, одни действия К2 содержат признаки двух преступлений, что в соответствии с ч.2 ст. 17 УК РФ является совокупностью преступлений и подлежит самостоятельной юридической квалификации.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе об отсутствии у К2 при себе в момент задержания, а также в жилище осужденного, денежных средств в размере " ... " рублей, полагавшихся И2, по утверждению последней, согласно преступного сговора с осужденным за перевозку наркотического средства, которые К2 должен был передать ей по прилету в обмен на привезенный наркотик,- не ставят под сомнение выводы суда о совершении К2 данных преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений убедительно мотивированы в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К2 в вышеуказанных преступлениях и, с учетом предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания К2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности - ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного, его признательные показания в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя размер наказания осужденному по каждому преступлению суд учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, данные о его личности, его возраст, поведение К2 после совершения преступлений в период предварительного расследования, его роль в совершении преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения К2 наказания за каждое преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного К2 возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Основания для применения в отношении К2 положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ отсутствуют.

Чрезмерно суровым назначенное осужденному К2 наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав К2, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении К2 Джамиля оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальмского А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: