Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-3196/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - умысел - полиция - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-3196/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соханенко И.Г.,

судей - Пяшина С.А. и Чулковой В.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Ганьшина А.А.,

адвоката Акинфиева В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ганьшина А.А. и действующего в его защиту адвоката Акинфиева В.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГАНЬШИН А. А.ОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" ранее судимый:

- "дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года;

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ганьшину А.А. исчислен с "дата", в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с "дата", а также по приговору от "дата"

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного Ганьшина А.А. и адвоката Акинфиева В.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисова А.А., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Ганьшин А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы осужденный оспаривает выводы суда о совершении им покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное вещество - " ... " он приобрел и хранил по месту жительства с целью личного употребления, продал указанное психотропное вещество Ж не имя корыстного умысла, в связи с уговорами последней, тем самым считает, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация преступления, при этом суд ограничился установлением факта телефонных соединений с Ж, при отсутствии результатов прослушивания телефонных переговоров, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Ссылается на то, что в ходе обыска по месту его жительства каких-либо наркотических средств обнаружено не было. Полагает недостоверными доказательствами показания свидетелей обвинения Ж а также сотрудников полиции, как заинтересованных в исходе дела лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Акинфиев В.Г., действующий в защиту интересов осужденного Ганьшина А.А., ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, полагает, что суд при назначении наказания фактически не принял во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности Ганьшина А.А., который факт сбыта им психотропного вещества признавал, трудоустроен, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об активном способствовании Ганьшиным А.А. раскрытию и расследованию преступления, чему надлежащая оценка судом не дана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ганьшина А.А. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ганьшина А.А. в совершении "дата" в подъезде "адрес" покушения на незаконный сбыт психотропных веществ - смеси, " ... ", то есть в значительном размере, путем продажи за 600 рублей Ж, выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Ганьшин А.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показав о том, что в результате уговоров Ж продал ей оставшуюся часть психотропного вещества, ранее приобретенного им для личного употребления.

Доводы жалобы адвоката и осужденного Ганьшина А.А. о том, что все свои действия осужденный осуществлял ввиду длительных уговоров Ж, выступавшей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что следует расценивать как провокацию со стороны закупщицы и сотрудников полиции - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, свидетель Ж в ходе судебного заседания показала о том, что "дата" она добровольно обратилась к сотрудникам 42 отдела полиции с целью изобличить осужденного, осуществлявшего сбыт психотропного вещества - " ... " после чего сотрудники полиции передали ей в присутствии понятых деньги в сумме 600 рублей для закупки психотропного вещества у Ганьшина, она позвонила по телефону последнему и договорилась о покупке у него психотропного вещества, затем, прибыв в указанное Ганьшиным место, она вновь позвонила последнему, который предложил ей пройти к подъезду "адрес" где, находясь на первом этаже, осужденный передал ей за 600 рублей психотропное вещество, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакетик, которое она затем в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полиции.

Как поясняли свидетели - сотрудники полиции Р, В, Х, П, "дата" в отдел полиции добровольно обратилась Ж, которая пояснила, что у неё есть знакомый - Ганьшин А., который занимается сбытом психотропных веществ и наркотических средств, в связи с чем, она желает оказать содействие в его изобличении, о чем написала заявление. После чего в тот же день они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Ганьшин около "дата" в подъезде "адрес" сбыл психотропное вещество - смесь, " ... ", путем продажи за 600 рублей, Ж, выступавшей в роли покупателя при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, суд также правомерно сослался на показания свидетелей С, Б, Ц, М " ... " участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и личного досмотра Ганьшина А.А., заключение судебной экспертизы, иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Судом при изложении показаний указанных свидетелей искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному Ганьшину А.А. обвинения показания свидетелей не содержат, являются последовательными, согласуются как между собой, так и иными письменными доказательствами по делу.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у указанных свидетелей оснований для оговора Ганьшина А.А. в совершении преступления, и изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о наличии провокации совершения преступления со стороны сотрудников полиции.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Ганьшина А.А. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, являются правильными.

Так, согласно исследованным судом доказательствам, установлено, что сразу после обращения к нему Ж, действующей в качестве покупателя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", осужденный согласился продать, а спустя непродолжительное время продал закупщице психотропное вещество - смесь, " ... ", при этом сведений о том, что Ганьшин А.А. был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить преступление, в материалах дела не имеется. Проведение проверочной закупки было санкционировано в результате добровольного предоставления информации свидетелем Ж, которая впоследствии сыграл роль покупателя в ходе проведения проверочной закупки. При этом первоначально сообщенные свидетелем сведения относительно известных данных о личности и месте жительства Ганьшина, осуществлявшего ей ранее сбыт наркотических средств и психотропных веществ, соответствовали установленным впоследствии данным осужденного.

Доводы жалобы о том, что Ж осуществляла давление на осужденного путем неоднократных уговоров о продаже данного психотропного вещества в ходе телефонных переговоров, при этом имеет личную заинтересованность в исходе дела, полностью опровергаются как показаниями указанного свидетеля, так и показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р, В, Х, П, подтвердивших добровольность и самостоятельность её явки в органы полиции, а также факт совершения Ж, при наличии согласия осужденного сбыть ей психотропное вещество, последующих телефонных звонков последнему, обусловленных переносом Ганьшиным места сбыта данного психотропного вещества.

При этом действия сотрудников полиции, учитывая ее обязанность по проверке заявлений о совершении преступлений, в том числе тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, связанные с незамедлительной организацией и проведением оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с привлечением в качестве покупателя лица, заявившего о противоправной деятельности осужденного, полностью соответствуют требованиям закона.

Ссылка в жалобе о том, что Ганьшин А.А. передал психотропное вещество Ж, поддавшись на уговоры последней, не имея корыстного умысла на совершение преступления, - не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст. 2281 УК РФ, поскольку как правильно установлено судом, действия осужденного при совершении сбыта психотропного вещества были умышленными. При этом судебная коллегия учитывает, что под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у Ганьшина А.А. умысла на сбыт психотропного вещества, которое осужденный приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт осуществил самостоятельно и в своих интересах, получив за это от Ж денежные средства, переданные последней для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ганьшина А.А. в вышеуказанном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания Ганьшину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности - частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, трудоустроенного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Ганьшина А.А., имеющего не снятую и непогашенную судимость, совершившего данное преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования Ганьшиным А.А. раскрытию и расследованию преступления, с учетом обстоятельств содеянного, из материалов дела не усматривается.

Основания для применения в отношении Ганьшина А.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Ганьшину А.А. является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав Ганьшина А.А., влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ганьшина А. А.овича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ганьшина А.А. и действующего в защиту его интересов адвоката Акинфиева В.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: