Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-3239/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: нравственные страдания - оплата услуг представителя - материальный ущерб - гражданский иск - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-3239/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соханенко И.Г.,

судей - Пяшина С.А. и Чулковой В.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Вьюркова А.С.,

адвоката Юсуповой М.А., действующей в защиту интересов Вьюркова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года, которым

ВЬЮРКОВ А. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего С в части компенсации материального ущерба, в связи с расходами, затраченными на оплату услуг представителя, удовлетворен полностью, с Вьюркова А.С. в пользу С в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Вьюркова А.С. в пользу С в счет причиненного морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного Вьюркова А.С. и адвоката Юсуповой М.А. в его защиту, которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший С полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Вьюркову А.С. наказания, просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание, путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы потерпевший полагает выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Вьюркова А.С., который причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в том числе в присутствии его дочери и посторонних лиц, пользуясь его беспомощным состоянием, чем унизил его человеческое достоинство, при этом судом не дано оценки тому, что ранее Вьюрков привлекался к уголовной ответственности, условное осуждение последнему было отменено досрочно со снятием судимости, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии исправления осужденного, который не пытался возместить причиненный преступлением вред, поскольку действия последнего, направленные на возмещение части причиненного вреда, носили формальный характер, с целью создания условий стороной защиты для уклонения от справедливого наказания. Считает, что судом была необоснованно занижена сумма, подлежащая компенсации в счет возмещения морального вреда, а установленная судом сумма, подлежащая взысканию, не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Вьюркова А.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Вьюрков А.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: "дата", находясь в коридоре "адрес" в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов С в область головы и в область лица, причинив потерпевшему закрытую тупую травму головы, которая, в связи с наличием перелома свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Виновность Вьюркова А.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вьюркова А.С. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания Вьюркову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности - раскаяние в содеянном и осознание своей вины, ранее не судимого, трудоустроенного, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, предпринимавшего действия для возмещения потерпевшему причиненного вреда, принесшего свои извинения потерпевшему, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Также судом учтено мнение потерпевшего С и его представителя, просивших о максимально строгом наказании осужденного. Вместе с тем, в соответствии с законом определение меры наказания виновному относится к исключительной компетенции суда, и позиции сторон по данному вопросу не имеют для суда определяющего значения.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении виновному вида и размера наказания, у суда имелись основания для назначения Вьюркову наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, на основании положений ст. 73 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления Вьюркова без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что при назначении Вьюркову А.С. наказания судом были учтены все требования закона и соблюден принцип индивидуализации наказания.

Нарушений положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не допущено.

Что касается доводов жалобы том, что Вьюрков А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом условное осуждение последнему было отменено досрочно со снятием судимости, то согласно требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, оснований для учета данных обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания осужденному у суда не имелось.

Наказание, назначенное Вьюркову А.С., соразмерно содеянному им и данным о его личности. Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно мягким, и оснований для его усиления не имеется.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего не в полной мере соответствует требованиям закона.

Так, при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С в части компенсации материального ущерба, в связи с расходами, затраченными на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Таким образом, в части разрешения данных требований потерпевшего в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, приговор не соответствует положениям статей 44 и 131 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что в данной части приговор суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения устранимы в апелляционной инстанции, оснований для передачи рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство не имеется.

Судебная коллегия находит необходимым взыскать с Вьюркова А. С. в пользу С процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате совершенного преступления потерпевшему С были причинены телесные повреждения, вследствие чего он испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, испытал нравственные страдания, кроме того, его близкие родственники также испытали нравственные страдания, что также причинило ему моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с осужденного Вьюркова А.С. в пользу потерпевшего С компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей противоречат положениям ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, критериям разумности и справедливости не отвечает, определен без достаточного учёта характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным приговор суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего С до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, лишены противоречий и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в отношении Вьюркова А. С. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего С о компенсации материального ущерба, в связи с расходами, затраченными на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать с Вьюркова А. С. в пользу С процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Этот же приговор в отношении Вьюркова А.С. изменить:

Увеличить размер взыскания в счет компенсации морального вреда с Вьюркова А. С. в пользу С до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего С - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: