Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-3789/2014 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: топографическая съемка - предварительное расследование - очная ставка - вещественные доказательства - техническое задание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-3789/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Саяпина В.Г. и Соханенко И.Г.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Костянко С.Ю.,

защитников - адвокатов Каплиной Ю.М., Кавуненко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционные жалобы осужденного Костянко С.Ю. и в его защиту адвокатов Каплиной Ю.М., Кавуненко А.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 года, которым

Костянко С. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.04.2014, зачтено в срок отбытия наказания время его заключения под стражей с 12.12.2012 по 30.03.2013.

С Костянко С.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга взыскан ущерб в размере 9 864 800 рублей.

Денежные средства в размере 700 000 рублей, изъятые 12.12.2012 в ходе обыска в жилище Костянко С.Ю., переданные на ответственное хранение в бухгалтерию ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, постановлено обратить в счет возмещения материального ущерба в пользу Правительства Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Костянко С.Ю. и в его защиту адвокатов Каплиной Ю.М., Кавуненко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 года установлена вина Костянко С.Ю. в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - 23.12.2008 хищении денежных средств, принадлежащих бюджету Санкт-Петербурга, в пользу ООО " " ... "" в сумме 9 864 800 рублей, причинив ущерб Российской Федерации в лице Комитета по транспорту.

В апелляционной жалобе адвокат Каплина Ю.М., действующая в защиту интересов осужденного Костянко С.Ю., просила приговор суда на основании п.п. 1-4 ст. 38915 УПК РФ отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления и (или) состава преступления; либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда; изменить Костянко С.Ю. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку приговор суда является незаконным необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства:

- суд в приговоре исказил показания Костянко С.Ю., свидетелей Я, Л., П., Х., Т. и дал им, как иным письменным доказательствам неверную оценку (контракту, техническому заданию, справке ГУП " " ... "" по определению стоимости топографической съемки, письму Костянко С.Ю. от 29.10.2008). В связи с чем ошибочно пришел к выводу, что Подрядчик обязан был приобрести топографические материалы только в СПб ГУП " " ... "";

- суд неверно дал оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, безосновательно отверг показания ряда свидетелей;

- не доказано наличие в действиях Костянко С.Ю. деяния, предусмотренного уголовным законом. Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также цели и мотивы, в действиях Костянко С.Ю. усматриваются признаки обоснованного риска для достижения общественно полезной цели, который, в соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ, не является преступлением;

- не нашло подтверждения наличие события преступления. Вменяемое Костянко С.Ю. деяние следует относить к совершенному в сфере предпринимательской деятельности;

- в самом обвинении, положенном в основу приговора, имеется ряд существенных противоречий;

- вина Костянко С.Ю. не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, не нашли своего подтверждения и обстоятельства, указанные судом при описании преступного деяния (в том числе, получения Костянко С.Ю. и распоряжения денежными средствами; наличия умысла на хищение чужого имущества; введения в заблуждение сотрудников ГУ " " ... "" (далее по тексту - ГУ " " ... ""); организации изготовления и подписания подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о покупке копии топографического плана у ООО " " ... "", которое этот план не поставляло; ООО " " ... "" не ведет финансово-хозяйственную деятельность и является подконтрольным Костянко С.Ю. обществом);

- при этом не опровергнуты доводы Костянко С.Ю. об исполнении им обязательств по государственному контракту, о выполнении им в полном объеме обязательств по контракту; отсутствии у Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "ДОДД" претензий к качеству и объемам выполненных работ, размеру оплаты; о том, что в заблуждение сотрудников ГУ " " ... "" он не вводил; что топографические материалы соответствуют требованиям контракта и изготовлены были специалистами ГУП " " ... ""; о наличии у ООО " " ... "", в лице генерального директора Д., многократных договоров с ООО " " ... "", подписании Д. документов от имени ООО " " ... ""; о перечислении на счет последнего в период с 21.10.2008 по 23.12.2008 со счета ООО " " ... "" денежных средств в качестве оплаты за топографические съемки; об отсутствии материального ущерба, наличии гражданско-правовых отношений между ГУ " " ... "" и ООО " " ... "";

- судом не дана оценка наличию предусмотренной контрактом возможности взыскать неустойку за невыполнение условий контракта; договору страхования ответственности ООО " " ... "" по государственному контракту; мотивам и целям действий Костянко С.Ю. и его показаниям; неверно указал на непризнание последним вины (вину признал частично) и не указал сведения о фактически наступивших последствиях действий Костянко С.Ю.; не установил характер и размер ущерба;

- обвинение и приговор основан на противоречивых, ложных показаниях свидетелей Е., Д., не подтвержденных и противоречащих другим доказательствам;

- в основу приговора положены показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Однако суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при возражении стороны защиты, огласил показания свидетеля Д. и протокол очной ставки между ним и С., по основаниям неявки в суд свидетеля Д. и не установления его местонахождения. По делу не были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения его явки, установления его места нахождения. Не имелось достаточных оснований признания чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке Д. Чем были нарушены требования ч. 1 ст. 240, ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 15 УПК РФ, принцип равенства сторон, право Костянко С.Ю. допрашивать показывающего против него свидетеля. В связи показания Д. на следствии и протокол очной ставки между Д. и С. являются недопустимыми доказательствами;

- неверно установлен потерпевший по уголовному делу. В нарушение уголовно-процессуального закона предварительное расследование и судебное разбирательство было проведено без участия потерпевшего;

- гражданский иск Комитета по транспорту " ... " от 25.04.2013 не оглашался и не исследовался в судебном заседании. Ходатайство стороны защиты в прениях возобновлении судебного следствия для предоставления дополнительных доказательств по иску (предоставления договора страхования риска ответственности за причинение вреда по контракту) необоснованно отклонено. Исковое заявление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и подлежало возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ. При этом прошел срок исковой давности с учетом требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, о чем заявила сторона защиты, что являлось основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, Костянко С.Ю. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не доказано, что он использовал перечисленные по контракту денежные средства для личного обогащения. Судом не произведен расчет взысканной суммы, отсутствует ссылки на закон. Также решение судом по иску принято без учета положений ст.ст. 931, 932, 1072 ГК РФ, наличия договора страхования, заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" от 11.08.2008 о страховании гражданской ответственности поставщика (исполнителя) по государственному контракту, о чем сторона защиты заявляла в прениях и Костянко С.Ю. - в последнем слове;

- суд занял обвинительную позицию, уклонился от объективного, всестороннего исследования фактических обстоятельств, противодействовал стороне защиты при допросе свидетелей, в предоставлении доказательств, формально отказал в удовлетворении всех ходатайств, нарушил права Костянко С.Ю. на защиту. Имеются основания сомневаться в беспристрастности и объективности суда, что свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи;

- в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд постановил приговор, который фактически копирует обвинительное заключение, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" суд перечислил вещественные доказательства без отражения их содержания, не привел доводов, почему принимает одни и отверг другие доказательства, не дал оценки всем исследованным доказательствам;

- в приговоре суд привел показания ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а не те которые были даны в ходе судебного следствия, при этом всем показаниям не дана оценка;

- в нарушение ст. 227 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" судом было нарушено право на защиту отказано, в том числе дополнительного ознакомления Костянко С.Ю., а его защитника - первичного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами; ограничено его право во времени для подготовки к последнему слову;

- учитывая положения ст. 310 УПК РФ, суд нарушил порядок провозглашения приговора, в части, касающейся выяснения у подсудимого, понятен ли ему приговор, и в случае необходимости разъяснения ему содержания приговора;

- в нарушение положений ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания формально отразил обстоятельства, которые учел при назначении наказания, без ссылки на соответствующие материалы дела, что привело к вынесению несправедливого приговора; имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства для назначения наказания;

- судом неверно определен срок, который зачтен во время отбытия наказания, учитывая, что с 12.12.2012 по 14.12.2012 задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с 14.12.2012 по 30.04.2013 находился под домашним арестом;

В апелляционной жалобе осужденный Костянко С.Ю. также просил приговор суда отменить и освободить его из-под стражи. В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на аналогичные доводы жалобы адвоката Каплиной Ю.М., а также указал:

- в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 303 УПК РФ суд фактически указал на его виновность в непредоставлении доказательств;

- в ходе следствия и в суде не устанавливалось, что является топографической основой, необходимой для проектирования движения, судом в приговоре неверно установлена дата регистрации ООО " " ... "", которая была необоснованно установлена из его показаний на следствии, которые являются недостоверными, о чем он сообщал суду;

- в основу приговора положен протокол обыска по месту жительства, который не оглашался в судебном заседании, а также указаны документы без указания даты их вынесения.

В апелляционной жалобе адвокат Кавуненко А.П., действующий в защиту интересов осужденного Костянко С.Ю., просил на основании п.п. 1-4 ст. 38915 УПК РФ приговор суда отменить приговор, и вынести оправдательный приговор в отношении Костянко С.Ю. ввиду отсутствия события и (или) состава преступления; либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства ввиду нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; изменить Костянко С.Ю. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи.

В обоснование заявленных требований адвокат Кавуненко А.П. ссылался на следующие обстоятельства:

- в нарушение требований ст. 73 УПК РФ указанные судом в приговоре обстоятельства не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04 1996 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ, суд, обосновывая мотивы и цели совершения преступления Костянко С.Ю., в приговоре сослался на показания свидетеля Трошина, оглашенные в ходе судебного разбирательства, содержащие предположительные суждения о необходимости приобретения по контракту материалов топографической съемки ГУП " " ... "", а также сделал в этой части необоснованные и неверные выводы;

- суд сослался на показания свидетелей Трошина и Лагутина, однако они не подтверждают выводы суда о том, что Костянко С.Ю. по государственному контракту обязан был в соответствии с техническим заданием выполнить проектные работы и выполнить схему дорожной разметки по магистралям с привязками к топографической основе - материалам топографической съемки ГУП " " ... "", показать на схемах подземные коммуникации с экспликацией колодцев, ввел в заблуждение и других работников ГУ " " ... "", поскольку по Техническому заданию требовалось: "Выполнить схему дорожной разметки по магистралям с привязками к топографической основе";

- указанные судом обстоятельства преступления и выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, учитывая, что ГУ " " ... "" было известно о приобретении топографических материалы у сторонней организации, дало на это согласие, впоследствии принято результаты работы;

- доводы Костянко С.Ю. об обстоятельствах приобретения топографического плана, его стоимости, выполнения проектных работ, их качества и объема не опровергнуты, следовательно, не установлены также мотивы и цели совершения преступления, и, соответственно, не установлено событие преступления, в котором он обвиняется;

- судом дана неверная оценка условиям контракта, Технического задания и Календарного планам показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ГУ " " ... "";

- не могли быть положены в основу приговора и являются недостоверными показания свидетеля Т., которым судом дана неверная оценка, относительно представленной схемы дорожной разметки, которая не могла быть ему предъявлена в силу того, что была упакована и опечатана после изъятия при осмотре места происшествия. Показания свидетеля и противоречат заключению эксперта Сп. в части масштаба схем;

- необоснованны выводы суда о том, что вина Костянко С.Ю. подтверждается копиями топографических съемок, полученных следствием в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, являются неотносимыми;

- вещественные доказательства и заключение эксперта от 01.04.2013 Сп. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку изъятые в ГКУ " " ... "" оригиналы документов государственного контракта, до признания их вещественными доказательствами и приобщения к делу были предоставлены в распоряжение эксперта. Кроме того, следователем в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 199 УПК РФ не разъяснены права, обязанности и ответственность эксперту; постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела были направлены на экспертизу не следователем. Экспертом исследовались не оригиналы топографических съёмок, сданных Заказчику, и не оригиналы проектной документации;

- заключение эксперта не опровергает, что топографическая основа соответствуют требованиям технического задания и контракту, является топографической съемкой ГУП " " ... "", была пригодна для проектирования, стоимость топографических материалов была ниже сметы;

- суд незаконно сослался как на доказательство на показания Костянко С.Ю. в качестве обвиняемого от 13.12.2012 и 29.04.2013, поскольку иные представленные следствием доказательства не подтверждают вину Костянко С.Ю. в инкриминируемом ему деянии (в нарушение ч. 2 ст. 77 УПК РФ);

- Костянко С.Ю. не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям, к последнему слову;

- в нарушение положений требований ст. 240, 297 УПК РФ суд сослался в приговоре на неисследованные доказательства: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 700 000 рублей (т. 10 л.д. 204).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Попова М.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение своих выводов о виновности Костянко С.Ю. в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд сослался на показания ряда свидетелей, материалы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе на показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии при его допросе и в ходе очной ставки со свидетелем С.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обеспечению данного конституционного принципа служит установленное ч. 1 ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 240 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Костянко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены, в том числе, показания свидетеля Д., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что в данном случае оглашение показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, мотивируя свое ходатайство тем, что свидетель в судебное заседание не явился, и представил справку о невозможности установления места нахождения свидетеля. Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, есть необходимость в его допросе. При этом из справки государственно обвинителя (л.д. 192 УПК РФ) следует, что были проверены два адреса: Санкт-Петербурга, "адрес"

Несмотря на возражения стороны защиты, суд принял решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля при его допросе и в ходе очной ставки на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом суд сослался на то, что судом и государственным обвинителем были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля, которые результатов не дали, свидетель убыл за пределы Санкт-Петербурга, место нахождения свидетеля неизвестно. Указанные обстоятельства суд расценил как чрезвычайные, препятствующие явке свидетеля в суд.

При этом сведения, содержащиеся в справке государственного обвинителя, по установлению места нахождения свидетеля Д. сотрудниками управления по борьбе с экономическим преступлениями и противодействию коррупции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Кроме того, в представленных материалах уголовного дела имеются сведения о месте регистрации свидетеля Д., а также иного места жительства и контактного телефона (л.д. 69, 76, 77, 78, 79 т. 2).

При таких обстоятельствах по делу не приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетеля в суд, а у суда не имелось достаточных оснований признать чрезвычайными обстоятельства неявки свидетеля в судебное заседание и, следовательно, не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля Д. при его допросе и в ходе очной ставки. В свою очередь суд, в своем постановлении от 07.03.2014 указал, что протокол очной ставки с участием Д. также был оглашен на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 199-200 т. 9).

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетеля, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия.

Показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание, оглашенные в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и положенные судом в основу приговора без надлежащей их проверки, повлияли на его законность и обоснованность, учитывая, что по приговору суда показания свидетеля Д. опровергают показания осужденного, повлияли на оценку иных доказательств по делу.

Кроме того, суд в приговоре сослался на ряд документов, которые не в полной мере были оглашены в ходе судебного заседания - л.д. 216-238 т. 1, 159-164, 190-201, 185-187, 152-158 т. 5.

Также судом не было оглашено исковое заявление, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо приводить всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако, суд в приговоре как на доказательство вины Костянко С.Ю. ссылается на показания ряда свидетелей, при этом их содержание не в полной мере соответствует их показаниям в ходе судебного разбирательства (согласно протоколу судебного заседания). При этом показания свидетелей были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ - ввиду наличия существенных противоречий, однако данное обстоятельство отражения в приговоре суда не нашло.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене, а уголовное дело в силу положений ст. 38922 УПК РФ - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы жалоб не являются основаниями отмены приговора суда. В связи с указанными выше процессуальными нарушениями доводы жалоб, касающиеся существа предъявленного обвинения, оценки доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, они могут быть проверены при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обвинения, предъявленного Костянко С.Ю., данных о его личности и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 года в отношении Костянко С. Ю. отменить,

уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Костянко С.Ю. меру пресечения в виде заключении под стражу на срок с 24 июня 2014 года по 23 августа 2014 года.

Апелляционные жалобы осужденного Костянко С.Ю., адвокатов Каплиной Ю.М., Кавуненко А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: